名公书判清明集

📖 职官

--- title: zh-hans: 名公书判清明集 zh-hant: 名公書判清明集 category: /史藏/职官 lastmod: 2018-11-26T23:18:40Z github_repo_url: https://github.com/frankslin/daizhigev20/blob/data/%E5%8F%B2%E8%97%8F/%E8%81%8C%E5%AE%98/%E5%90%8D%E5%85%AC%E4%B9%A6%E5%88%A4%E6%B8%85%E6%98%8E%E9%9B%86.md daizhige_url: https://daizhige.org/%E5%8F%B2%E8%97%8F/%E8%81%8C%E5%AE%98/%E5%90%8D%E5%85%AC%E4%B9%A6%E5%88%A4%E6%B8%85%E6%98%8E%E9%9B%86.html additional_info: - 2025-09-16 转换自「殆知阁」GitHub 仓库中的 txt 版本 external_links: ctext: - ctp:wb262233 - ctp:wb7525407 - ctp:wb432440 --- 名公书判清明集 卷之一 官吏门 咨目呈两通判及职曹官 （真西山） 谕州县官僚\(真西山\) 劝谕事件于后\(真西山\) 监司案牍不当言取索\(蔡久轩\) 州官申状不谨 朱佥判赴滁州乞牒官交割 奖拂立曹公先生祠（蔡久轩） 奖子兼佥 旌赏监税不受贿赂 儆饬官司预借不为理折 县官无忌惮 因吏警令 呈知县脚色 慢令 贬知县 戒巡检 追请具析巡检 杖赵司理亲随为敷买丝 示幕属 狎妓 狱官不可取受\(吴雨岩\) 公心书拟不必避嫌 官属不许擅离任所\(叶宪宰\) 郡僚举措不当轻脱\(胡石壁\) 催苗重迭断杖\(刘后村\) 具析县官不留意狱事\(胡石壁\) 细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出 责罚巡尉下乡 后据两尉回府具析责巡检下乡纵容随行人生事 仓官自擅侵移官米 任满巧作名色破用官钱 惩戒子侄生事扰人 不许县官寨官擅自押人下寨\(吴雨岩\) 禁戢巡检带寨兵下乡催科等事 禁戢摊盐监租差专人之扰 约束州县属官不许违法用刑\(胡石壁\) 禁约吏卒毒虐平人\(吴雨岩\) 禁戢部民举扬知县德政\(沧洲\) 卷之二 官吏门县令老缪别委官暂权\(胡石壁\) 汰去贪庸之官\(吴雨岩\) 赃污狼藉责令寻医\(胡石壁\) 县尉受词\(马裕斋\) 知县淫秽贪酷且与对移\(陈漕增\) 周给送司法旅衬还里\(胡石壁\) 顶冒可见者三\(吴雨岩\) 鬻爵鬻爵人犯罪不应给还原告 进纳补官有犯以凡人论\(方秋崖\) 免缴出身文字断仆讫申漕司并 申部照会 借补 郡吏借补权监税受赃 \(范西堂\) 权摄 贪酷\(蔡久轩\) 冒官借补权摄不法\(范西堂\) 冒立官户以他人之祖为祖 冒解官户索真本诰以凭结断 虚卖钞\(蔡久轩\) 赃污 巡检因究实取乞\(宋自牧\) 对移 对移贪吏\(蔡久轩\) 对移司理 对移县丞 对移县丞 对移赃污 监税迁怒不免对移 缪令 昭雪 县吏妄供知县取绢\(吴雨岩\) 举留生祠立碑取悦知县为干预公事之地 \(蔡久轩\) 生祠立碑 卷之三 赋役门 财赋造簿之法\(真西山\) 戒揽户不得过取\(胡石壁\) 催科 重复抑勒\(蔡久轩\) 巡检催税无此法\(蔡久轩\) 州县不当勒纳预借税色\(刘后村\) 州县催科不许专人\(刘后村\) 顽户抵负税赋\(胡石壁\) 不许差兵卒下乡及禁狱罗织 \(叶提刑笔\) 已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数\(叶提刑笔\) 革受纳弊幸\(方秋崖\) 义米不容蠲除合令照例送纳 \(胡石壁\) 纲运 纲运折阅皆稍火等人作弊 \(胡石壁\) 差役 比并白脚之高产者差役 \(范西堂\) 倍役之法\(范西堂\) 父母服阕合用析户 以宗女夫盖役\(范西堂\) 借名避役\(蔡久轩\) 限田 限田外合计产应役\(关宰瑨\) 父官虽卑于祖祖子孙众而父只 一子卽合从父限田法\(拟笔\) 申发干照\(建阳丞\) 章都运台判 走弄产钱之弊\(人境\) 产钱比白脚一倍歇役十年理为 白脚 乞用限田免役\(范西堂\) 归并黄知府三位子户 赡坟田无免役之例\(范西堂\) 须凭簿开析产钱分晓 \(范西堂\) 使州判下王巨状\(范西堂\) 白关难凭 限田论官品\(范西堂\) 提举再判下乞照限田免役状\(范西堂\) 限田外合同编户差役 \(范西堂\) 有告勅无分书难用限田之法 文事门 学校 学舍之士不应耕佃正将职田\(胡石壁\) 学官不当私受民献\(方秋崖\) 州学所塑陆文安公服色\(叶提刑笔\) 书院 白鹿书院田\(蔡久轩\) 朱文公祠堂\(蔡久轩\) 洪端明平斋祠\(蔡久轩\) 科举 户贯不明不应收试\(胡石壁\) 士人讼试官有私考校有弊 \(王实斋\) 卷之四 户婚门 争业上 吴盟诉吴锡卖田\(范西 堂，后同\) 使州送宜黄县张椿与 赵永互争田产 罗琦诉罗琛盗去契字卖田 高七一状诉陈庆占田 曾沂诉陈增取典田未尽价钱 游成讼游洪父抵当田产 缪渐三户诉祖产业 吕文定诉吕宾占据田产 王九诉伯王四占去田产 罗棫乞将妻前夫田产没官 陈五诉邓楫白夺 南原田不还钱 使州索案为吴辛讼县 抹干照不当 熊邦兄弟与阿甘互争财产 章明与袁安互诉田产 吴肃吴镕吴桧互争田产 胡楠周春互争黄义方起立 周通直田产 阿李蔡安仁互诉卖田 罗柄女使来安诉主母 夺去所拨田产 漕司送许德裕等争田事 漕司送邓起江淮英互争田产 \*漕司送下互争田产 \(范西堂\) 妄诉田业\(胡石壁\) 随母嫁之子图谋亲子之业\(胡石壁\) 子不能孝养父母而依栖壻 家则财产当归之壻 寺僧争田之妄\(方秋崖\) 干照不明合行拘毁\(刘后村\) 乘人之急夺其屋业\(吴雨岩\) 契约不明钱主或业主亡者 不应受理\(方秋崖\) 已卖之田不应舍入县学\(翁浩堂\) 卷之五 户婚门 争业下 侄与出继叔争业\(翁浩堂\) 受人隐寄财产自辄出卖 \(翁浩堂\) 僧归俗承分\(翁浩堂\) 妻财置业不系分\(翁浩堂\) 继母将养老田遗嘱与亲生女\(翁浩堂\) 重迭交易合监契内钱归还 \(姚立斋\) 争田合作三等定夺\(叶息庵\) 从兄盗卖已死弟田业 \(建阳佐官\) 侄假立叔契昏赖田业\(建佥\) 典卖园屋既无契据难以取赎 \(莆阳\) 物业垂尽卖人故作交加 \(人境\) 揩改文字\(人境\) 田邻侵界\(人境\) 争山妄指界至\(刘后村\) 揩擦关书包占山地\(翁浩堂\) 争山各执是非当参旁证 经二十年而诉典买不平 不得受理 卷之六 户婚门 赎屋 已卖而不离业\(吴恕斋\) 执同分赎屋地\(吴恕斋\) 抵当不交业\(吴恕斋\) 以卖为抵当而取赎\(吴恕斋\) 倚当\(叶岩峰\) 争田业 伪冒交易\(韩竹坡\) 兄弟争业\(吴恕斋\) 出业后买主以价高而反 悔\(韩似斋\) 争田业 争田业 争业以奸事盖其妻 伪批诬赖\(叶岩峰\) 诉侄盗卖田\(吴恕斋\) 诉奁田\(巴陵赵宰\) 王直之朱氏争地\(吴恕斋\) 陆地归之官以息争兢\(吴恕斋\) 争屋业 叔侄争\(吴恕斋\) 再判\(吴恕斋\) 舅甥争\(叶岩峰\) 谋诈屋业\(叶岩峰\) 赁屋 不肯还赁退屋\(叶岩峰\) 占赁房\(花判\)\(叶岩峰\) 赁者析屋\(花判\)\(叶岩峰\) 争山\(吴恕斋\) 争界至 争地界 争界至取无词状以全比邻 之好\(吴恕斋\) 卷之七 户婚门 生前抱养外姓殁后难以 摇动\(吴恕斋\) 兄弟一贫一富拈阄立嗣 \(吴恕斋\) 吴从周等诉吴平甫索钱 \(吴恕斋\) 探阄立嗣\(吴恕斋\) 先立已定不当以孽子易之 不当立仆之子 不可以一人而为两家之后别 行选立\(吴恕斋\) 同宗争立\(韩竹坡\) 争立者不可立\(叶岩峰\) 婿争立\(叶岩峰\) 下殇无立继之理\(叶岩峰\) 已有养子不当求立\(叶岩峰\) 官司斡二女已拨之田与 立继子奉祀 立继有据不为户絶\(司法拟\) 双立母命之子与同宗之子 \(通城宰书拟\) 官为区处\(韩似斋\) 房长论侧室父包并物业 \(韩似斋\) 正欺孤之罪\(许宰\) 宗族欺孤占产\(吴恕斋\) 归宗 仓司拟笔 提举判 女受分 遗嘱与亲生女\(吴恕斋\) 出继子不肖勒令归宗\(拟笔\) 出继子破一家不可归宗 断\(韩竹坡\) 阿沈高五二争租米\(吴恕斋\) 遗腹 辨明是非\(叶岩峰\) 妄称遗腹以图归宗\(叶岩峰\) 不当检校而求检校\(叶岩峰\) 义子包并亲子财物 欺凌孤幼\(吴恕斋\) 卷之八 户婚门 立继类 当出家长\(蔡久轩\) 生前乞养\(赵庸斋\) 父在立异姓父亡无遣还之条 \(胡石壁\) 叔教其嫂不愿立嗣意在 吞并\(胡石壁\) 已立昭穆相当人而同宗妄 诉\(翁浩堂\) 立昭穆相当人复欲私意遣 还\(王留耕\) \*已有亲子不应命继\(天水\) \*继絶子孙止得财产四分 之一\(刘后村\) 立继营葬嫁女并行\(建阳\) 诸户絶而立继者官司不应没 入其业入学\(李文溪\) 利其田产自为尊长欲以亲 孙为人后\(李文溪\) 嫂讼其叔用意立继夺业 \(邓运管拟姚立斋判\) 父子俱亡立孙为后\(建仓\) 所立又亡再立亲房之子\(建仓\) 命继与立继不同\(拟笔\) 再判 \*先立一子俟将来本宗有昭 穆相当人双立\(方铁庵\) 治命不可动摇\(人境\) 后立者不得前立者自置之田 户絶 夫亡而有养子不得谓之户 絶\(叶宪\) 归宗 子随母嫁而归宗\(蔡久轩\) 出继不肖官勒归宗\(翁浩堂\) 衣冠之后卖子于非类归宗后 责房长收养\(翁浩堂\) 分析 女婿不应中分妻家财产 \(刘后村\) 母在不应以亲生子与 抱养子析产 检校嫠幼财产\(吴雨岩\) 侵用已检校财产论如擅支朝 廷封桩物法\(胡石壁\) 检校闻通判财产为其侄谋夺 孤幼 同业则当同财\(蔡久轩\) 鼓诱卑幼取财 监还塾宾攘取财物 叔父谋吞并幼侄财产\(胡石壁\) 女承分 处分孤遗田产\(范西堂\) 遗嘱 假伪遗嘱以伐丧\(蔡久轩\) 女合承分\(范西堂\) 诸侄论索遗嘱钱\(范西堂\) 别宅子 无证据\(范西堂\) 义子 背母无状\(蔡久轩\) 卷之九 户婚门 违法交易 已出嫁母卖其子物业 \(蔡久轩\) 出继子卖本生位业\(蔡久轩\) 卑幼为所生父卖业\(蔡久轩\) 正典既子母通知不得 谓之违法 共帐园业不应典卖\(儗笔\) 母在与兄弟有分\(刘后村\) 重迭\(翁浩堂\) 业未分而私立契盗卖 \(翁浩堂\) 鼓诱寡妇盗卖夫家业 \(翁浩堂\) 买主伪契包并\(翁浩堂\) 伪将已死人生前契包占 \(翁浩堂\) 叔伪立契盗卖族侄田业 亲邻之法\(胡石壁\) 有亲有邻在三年内者方 可执赎 妄执亲邻 典买田业合照当来交易或见钱 或钱会中半收赎\(胡石壁\) △过二十年业主死者不得 受理\(吴恕斋\) △揩改契书占据不肯还赎 △孤女赎父田\(吴恕斋\) 典主迁延入务\(胡石壁\) 伪作坟墓取赎\(拟笔\) 妄赎同姓亡殁田业\(佥厅\) 典主如不愿断骨合还业主 收赎 坟墓 禁步内如非己业只不得再安 坟墓起造垦种听从其便 \(胡石壁\) 争山及坟禁\(翁浩堂\) 主佃争墓地\(莆阳\) 赵知县判 盗葬 一视同仁\(蔡久轩\) 诉掘墓\(蔡久轩\) 舍木与僧\(蔡久轩\) 争墓木致死\(蔡久轩\) 庵僧盗卖坟木 卖墓木 赁屋 赁人屋而自起造\(胡石壁\) 库本钱 领库本钱人既贫斟酌监还 \(胡石壁\) 质库利息与私债不同 \(胡石壁\) 背主赖库本钱 欠负人实无从出合免监理 \(胡石壁\) 女家已回定帖而翻悔 \(刘后村\) 定夺争婚\(刘后村\) 诸定婚无故三年不成婚者听 离\(赵惟斋\) 掌主与看库人互争\(莆阳\) 婚嫁皆违条法\(翁浩堂\) 将已嫁之女背后再嫁 \(蔡久轩\) 士人娶妓\(蔡久轩\) 薨逝之后不许悔亲\(蔡久轩\) 嫂嫁小叔入状\(胡石壁\) 女已受定而复雇当责还其 夫\(翁浩堂\) 妻以夫家贫而仳离\(刘后村\) 已成婚而夫离乡编管者听离 接脚夫 已嫁妻欲据前夫屋业 \(刘后村\) 时官贩生口碍法\(蔡久轩\) 卖过身子钱\(蔡久轩\) 卷之十 人伦门 子未尽孝当教化之\(蔡久轩\) 父子非亲\(蔡久轩\) 母子 互诉立继家财\(蔡久轩\) 读孝经\(蔡久轩\) 母子兄弟之讼当平心处断 \(吴雨岩\) 因争财而悖其母与兄姑从恕 如不悛卽追断\(胡石壁\) 母讼其子而终有爱子之心不 欲遽断其罪\(胡石壁\) 母讼子不供养\(胡石壁\) 子与继母争业\(天水\) 兄弟 兄弟之争\(蔡久轩\) 俾之无事\(蔡久轩\) 兄弟能相推逊特示褒赏 \(胡石壁\) 兄弟侵夺之争教之以和睦 \(胡石壁\) 兄弟之讼\(胡石壁\) 弟以恶名叱兄\(胡石壁\) 兄弟论赖物业\(刘后村\) 兄侵凌其弟\(刘后村\) 兄弟争财\(刘后村\) 与义兄争业\(包宰\) 兄弟争葬父责其亲旧调护同 了办葬事\(天水\) 夫妇 妻已改适谋占前夫财物 \(胡石壁\) 妻背夫悖舅断罪听离 \(胡石壁\) 女嫁已久而欲离亲\(胡石壁\) 夫欲弃其妻诬以暧昧之事 \(胡石壁\) 缘妬起争\(王实斋\) 官族雇妻\(天水\) 孝 孝于亲者当劝不孝于亲者 当惩\(真西山\) 取肝救父\(真西山\) 不孝 不孝\(蔡久轩\) 母讼其子量加责罚如再不改 照条断\(胡石壁\) 祖母生不养死不葬反诬诉族 人\(方秋崖\) 乱伦 妇以恶名加其舅以图免罪 \(胡石壁\) 子妄以奸妻事诬父\(胡石壁\) 既有暧昧之讼合勒听离 \(胡石壁\) 弟妇与伯成奸且弃逐其男女 盗卖其田业\(翁浩堂\) 割股救母 叔母讼其侄打破庄屋等事 \(胡石壁\) 叔侄争业令禀听学职教诲 \(胡石壁\) 宗族 恃富凌族长\(蔡久轩\) 讼曾叔祖占屋延烧\(胡石壁\) 诉族人行盗\(方秋崖\) 宗室作过押送外司拘管爪牙 并从编配\(吴雨岩\) 假宗室冒官爵\(佥厅\) 久轩判 士人 引试\(蔡久轩\) 又 士人充揽户\(蔡久轩\) 士人以诡嘱受财\(吴雨岩\) 乡邻之争劝以和睦\(胡石壁\) 勉寓公举行乡饮酒礼为乡闾 倡\(胡石壁\) 卷之十一 人品门 僧为宗室诬赖\(蔡久轩\) 争住持\(吴雨岩\) 非嗣教天师虽尊属亦不当搀 越出给符箓\(吴雨岩\) 客僧妄诉开福絶院\(彭仓方\) 受赃\(蔡久轩\) 治牙侩父子欺瞒之罪 \(胡石壁\) 罪恶贯盈\(蔡久轩\) 违法害民\(蔡久轩\) 十虎害民\(蔡久轩\) 逐出过犯人吏检举升陟 \(蔡久轩\) 冒役\(蔡久轩\) 籍配\(蔡久轩\) 奸赃\(蔡久轩\) 慢令\(蔡久轩\) 铅山赃吏\(蔡久轩\) 责县严追\(蔡久轩\) 二十状论诉 假作批朱 秤提官会 乡司卖弄产税 恣乡胥之奸\(吴雨岩\) 应经徒配及罢役人合尽行 逐去\(胡石壁\) 州吏故违安边所绿匣 \(吴雨岩\) 治推吏不照例禳祓\(吴雨岩\) 去把握县权之吏\(吴雨岩\) 都吏辅助贪守罪恶滔天 \(宋自牧\) 办公吏摊亲随受赂\(宋自牧\) 提举判\(胡石壁\) 都吏潘宗道违法交易五罪 \(刘后村\) 南康军前都吏樊铨冒受朝廷 爵命等事\(刘后村\) 黠吏为公私之蠧者合行徒 配以警其余 越诉\(星渚\) 军兵 寨兵自擅挟众越境诉县不支 钱粮斩为首者\(叶县宰\) 兵士差出因奔母丧不告而归 其罪可恕\(胡石壁\) 官兵骄傲当行责罚以警其余 \(胡石壁\) 弓手土军非军紧切事不应輙 差下乡骚扰\(胡石壁\) 厢巡\(厢牢附\) 约束厢巡不许輙擅生事拘执 百姓\(胡石壁\) 葺治厢牢\(胡石壁\) 卷之十二 惩恶门 奸秽 逼奸\(蔡久轩\) 告奸而未有实迹各从轻断 \(胡石壁\) 士人因奸致争既收坐罪名且 寓教诲之意\(赵知县\) 贡士奸污\(范西堂\) 僧官留百姓妻反执其夫为 盗\(翁浩堂\) 道士奸从夫捕\(胡石壁\) 吏奸\(刘后村\) 因奸射射\(范西堂\) 兵士失妻推司受财不尽 情根捉\(婺州\) 丁氏子丙\(原件篇名与前半 段文字佚失，今姑以残件 前四字作篇名。\) 诱略 诱人婢妾雇卖 豪横 豪横\(蔡久轩\) 豪强\(蔡久轩\) 豪横\(蔡久轩\) 押人下郡\(蔡久轩\) 豪民越经台部控扼监司 \(吴雨岩\) 诈官作威追人于死\(吴雨岩\) 治豪横惩吏奸自是两事 \(吴雨岩\) 与贪令捃摭乡里私事用配军 为爪牙丰殖归己\(宋自牧\) 检法书拟 断罪\(宋自牧\) 结托州县蓄养罢吏配军夺人 之产罪恶贯盈\(宋自牧\) 为恶贯盈\(蔡久轩\) 检法书拟 断罪\(宋自牧\) 举人豪横虐民取财\(宋自牧\) 检法书拟 断\(宋自牧\) 何贵无礼邑令事\(马裕斋\) 不纳租赋擅作威福停藏逋逃 胁持官司\(胡石壁\) 教唆与吏为市\(蔡久轩\) 责决配状\(胡石壁\) 士人教唆词讼把持县官 \(胡石壁\) 先治教唆之人\(胡石壁\) 惩教讼\(方秋崖\) 卷之十三 惩恶门 母子不法同恶相济\(刘寺丞\) 哗鬼讼师\(蔡久轩\) 讼师官鬼\(蔡久轩\) 专事把持欺公冒法\(翁浩堂\) 把持公事赶打吏人\(翁浩堂\) 先治依凭声势人以为把持县 道者之警\(胡石壁\) 撰造公事\(蔡久轩\) 哗徒反复变诈纵横捭阖 \(马裕斋\) 告讦 诬讦\(蔡久轩\) 豪与哗均为民害\(吴雨岩\) 资给告讦\(吴雨岩\) 资给诬告人以杀人之罪 资给人诬告 教令诬诉致死公事 自撰大辟之狱\(刘后村\) 叔告其侄服内生子及以药 毒父\(胡石壁\) 告讦服内亲 妄以弟及弟妇致死诬其叔 \(刘后村\) 妄诉者断罪枷项令众候犯 人替\(胡石壁\) 以刼夺财物诬执平人不应 末减\(胡石壁\) 以女死事诬告\(吴雨岩\) 妄论人据母夺妹事\(翁浩堂\) 妻自走窜乃以刼掠诬人 \(翁浩堂\) 姊妄诉妹身死不明而其夫愿 免检验\(翁浩堂\) 叔诬告侄女身死不明 \(翁浩堂\) 钉脚\(婺州\) 挟雠妄诉欺凌孤寡\(建倅\) 邻妇因争妄诉\(胡石壁\) 拒追 峒民负险拒追\(胡石壁\) 诬赖 以死事诬赖\(蔡久轩\) 以叔身死不明诬赖\(胡石壁\) 以累经结断明白六事诬罔脱 判昏赖田业\(刑提干拟\) 假为弟命继为词欲诬赖其 堂弟财物\(主簿拟\) 又判 提举司判 王方再经提刑司钉锢押下 县\(天水\) 骗乞 卷之十四 惩恶门 奸恶 元恶\(蔡久轩\) 杀人放火\(蔡久轩\) 捕放生池鱼倒祝圣亭\(蔡久轩\) 一状两名\(蔡久轩\) 把持公事欺骗良民过恶山 积\(宋自牧\) 检法书拟 断\(宋自牧\) 合谋欺凌孤寡\(胡石壁\) 假伪 假伪生药\(胡石壁\) 因争贩鱼而致鬬殴\(翁浩堂\) 卖卦人打刀镊妇 赌博 因赌博自缢\(潘司理拟\) 断\(蔡久轩\) 禁赌博有理\(方秋崖\) 自首博人支给一半赏钱 \(胡石壁\) 宰牛 宰牛当尽法施行\(胡石壁\) 屠牛于庙\(刘后村\) 宰牛者断罪拆屋\(刘后村\) 莲堂传习妖教\(蔡久轩\) 痛治传习事魔等人\(吴雨岩\) 淫祠 不为刘舍人庙保奏加封 \(胡石壁\) 非勅额者并仰焚毁\(胡石壁\) 先贤不当与妖神厉鬼错杂 计嘱勿毁淫祠以为奸利 \(胡石壁\) 淫祀 宁乡段七八起立怪祠 \(范西堂\) 行下本路禁约杀人祭鬼 诳惑 刘良思占充庙祝 约束诸庙庙祝 说史路岐人仵常挂榜县门 巫觋 巫觋以左道疑众者当治士人 惑于异者亦可责\(胡石壁\) 提刑司押下安化曹万胜讼曹 九师符禁事\(范西堂\) 贩生口 禁约贩生口\(吴雨岩\) 匿名书 匿名榜连粘晓谕\(翁浩堂\) 竞渡死者十三人\(蔡久轩\) 霸渡 霸渡\(蔡久轩\) 晓示过船榜文仍移文邻郡 \(范西堂\) 客人范景山讼益阳徐教练 等打檐仗 裴乙诉邓四勒渡钱行打 约束张家渡乞觅 私撑渡船取乞 严四为争渡钱溺死饶十四 附录一 宋版残序\(幔亭曾孙\) 清明集名氏 名公书判清明集析类目録 刻清明集叙\(张四维\) 清明集后序\(盛时选\) 名公书判清明集作者 名号对照 附录二勉斋先生黄文肃公 文集\(北图藏元刻本\) 危教授论熊祥停盗 曾知府论黄国材停盗 曾适张潜争地 曾潍赵师渊互论置曾挻田产 白莲寺僧如琏论陂田 陈如椿论房弟妇不应立 异姓子为嗣 崇真观女道士论掘坟 张运属兄弟互诉墓田 窑户杨三十四等论谢 知府宅强买砖瓦 彭念七论谢知府宅追扰 邹宗逸诉谢八官人违法刑害 徐少十论诉谢知府宅九官 人及人力胡先强奸 为人告罪 宋有论谢知府宅侵占坟地 王显论谢知府占庙地 张凯夫诉谢知府宅贪并田产 徐莘首赌及邑民列状论徐莘 陈会卿诉郭六朝散赎田 徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六 郝神保论曾运干赎田 陈安节论陈安国盗卖田地事 陈希点帅文先争田 聂士元论陈希点占学租 龚仪久追不出 京宣义诉曾嵓叟取妻归葬 徐家论陈家取去媳妇及田产 李良佐诉李师膺取唐氏 归李家 谢文学诉嫂黎氏立继 郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒 占田产 张日新诉庄武离间母子 漕司行下放寄庄米 沈总属 太学生刘机罪犯 王珍减克军粮断配 宣永等因筑城乞觅断配 武楷认金 刼盗祝兴逃走处斩 附录三后村先生大全集 \(四部丛刊本\) 建康府申已断平亮等为宋 四省身死事 贵池县申吕孝纯诉池口 丘都巡催科事 贵池县高廷坚等诉本州岛 知録催理绢绵出给隔眼事 帖乐平县丞申乞帖巡尉追王 敬仲等互诉家财事 黟县申本县得熟卽无旱伤 寻具黟县雨旸帐呈 徽州韩知郡申蠲放旱伤事 户案呈委官检踏旱伤事 安仁县妄摊盐钱事 鄱阳县申差甲首事 祁门县申许必大乞告示兄 必胜充隅长事 铅山县申场兵增额事 上饶县申刘熙为举掘祖坟事 贵溪县毛文卿诉财产事 持服张辐状诉弟张载张辂妄 诉赡茔产业事 德兴县董党诉立继事 坊市阿张状述年九十以上 乞支给钱绢事 信州申解胡一飞诉刘惟新与 州吏杨俊荣等合谋诬赖乞 取公案赴司 饶州州院申徐云二自 刎身死事 饶州州院推勘朱超等为趯 死程七五事 建昌县邓不伪诉吴千二等 行刼及阿高诉夫陈三五 身死事 铅山县禁勘裴五四等为赖 信溺死事 都昌县申汪俊达孙汪 公礼诉产事 贵溪县缴到进士翁雷龙 公札诉熊大乙将父死 尤赖事 乐平县汪茂元等互诉立继事 跋 附录四文文山集\(四部丛刊本\) 湖南宪司咸淳九年隆冬疎 决批牌判 断配典吏侯必隆判 委佥幕审问杨小三死事 批牌判 平反杨小三死事判 门示茶陵周上舍为诉刘 权县事判 附录五黄氏日抄\(耕余楼刊本\) 约束榜（节录） 附录七宋史研究的珍贵史料 ——明刻本《名公书判清明集》 \(陈智超\) 词诉约束 附录六朱文公文集\(四部丛刊本\) 名公书判清明集卷之一 官吏门 申儆 咨目呈两通判及职曹官 真西山 某猥以庸虚，谬当阃寄，朝夕怵惕，思所以仰答朝廷之恩，俯慰士民之望。惟赖官僚协心同力，庶克有济。区区輙有所怀，敢以布于左右。盖闻为政之本，风化是先，潭之为俗，素以淳古称。比者经其田里，见其民朴且愿，犹有近古气象，则知昔人所称，良不为过。今欲因本俗迪之于善，已为文谕告，俾兴孝弟之行，而厚宗族邻里之恩，不幸有过，许之自新，而毋狃于故习。若夫推此意而达之民，则令佐之责也，继今邑民以事至官者，愿不惮其烦而谆晓之，感之以至诚，持之以悠久，必有油然而兴起者。若民间有孝行纯至，友爱着闻， 与夫协和亲族，赒济乡闾，为众所推者，请采访其实，以上于州，当与优加褒劝。至于听讼之际，尤当以正名分，厚风俗为主。昔密学陈公襄为仙居宰，教民以父义母慈，兄友弟恭，而人化服焉。古今之民同一天性，岂有可行于昔，而不可行于今？惟毋以薄待其民，民亦将不忍以薄自待矣。此某之所望于同僚者也。然而正己之道未至，爱人之意不孚，则虽有教告，而民未必从。故某愿与同僚各以四事自勉，而为民去其十害。 何谓四事？曰律己以廉，凡名士大夫者，万分廉洁，止是小善，一点贪污，便为大恶，不廉之吏，如蒙 不洁，虽有他美，莫能自赎，故此以为四事之首。抚民以仁，为政者当体天地生万物之心，与父母保赤子之心，有一毫之惨刻，非仁也，有一毫之忿疾，亦非仁也。存心以公，传曰：公生明。私意一萌，则是非易位，欲事之当理，不可得也。莅事以勤是也。当官者一日不勤，下必有受其弊者。古之圣贤犹且日昃不食，坐以待旦，况其余乎？今之世有勤于吏事者，反以鄙俗目之，而诗酒游宴，则谓之风流娴雅，此政之所以多疵，民之所以受害也，不可不审。 何谓十害？曰断狱不公，狱者，民之大命，岂可少有私曲。听讼不审，讼有实有虚，听之不审，则实者反虚，虚者反实矣，其可苟哉！淹延囚系，一夫在囚，举室废业，囹圄之苦，度日如岁，其可淹久乎！惨酷用刑，刑者，不获已而用，人之体肤，卽己之体肤也，何忍以惨酷加之乎！今为吏者，好以喜怒用刑，甚者或以关节用刑，殊不思刑者，国之典，以代天纠罪，岂官吏逞忿行私者乎！不可不戒。泛滥追呼，一夫被迫，举室皇扰，有持引之需，有出官之费，贫者不免举债，甚者至于破家，其可泛滥乎！招引告讦，告讦乃败俗乱化之原，有犯者自当痛治，何可勾 引，今官司有受人实封状与出榜召人告首阴私罪犯，皆系非法，不可为也。重迭催税，税出于田，一岁一收，可使一岁至再税乎！有税而不输，此民户之罪也。输已而复责以输，是谁之罪乎？今之州县，盖有已纳而钞不给，或钞虽给而籍不消，再追至官，呈钞乃免，不胜其扰矣。甚者有钞不理，必重纳而后已，破家荡产，鬻妻卖子，往往由之，有人心者〔七〕岂忍为此！科罚取财，民间自二税合输之外，一毫不当妄取，今县道有行科罚之政〔九〕与夫非法科敛者，皆民之深害也，不可不革。纵吏下乡，乡村小民，畏吏如虎，纵吏下乡，纵虎出柙也。弓手、土兵，尤当禁戢，自非捕盗，皆不可差出。低价买物是也。物同则价同，岂有公私之异，今州县有所谓市令司者，又有所谓行户者，每官司敷买，视市直率减十之二三，或不卽还，甚至白着，民户何以堪此。 某之区区，其于四事，敢不加勉。同僚之贤，固有不俟丁宁而素知自勉者矣，然亦岂无所当勉而未能者乎？〔一一〕传曰：过而不改，是谓过矣。又曰：谁谓德难，励其庶，而贤、不肖之分在乎勉与不勉而已。异时举刺之行，当以是为准。至若十害有无，所未详知，万一有之，当如拯溺救焚，不俟终日，毋狃于因循之习，毋牵于利害之私。或事关州郡，当见告而商确焉〔一二〕必期于去民之瘼而后已。此又某之所望于同僚者也。 抑又有欲言者，夫州之与县，本同一家，长吏僚属，亦均一体，若长吏偃然自尊，不以情通于下，僚属退然自默，不以情达于上，则上下痞塞，是非莫闻，政疵民隐何从而理乎？昔诸葛武侯开府作牧，首以集众思，广忠益为先。某之视侯，无能为役，然虚心无我，乐于闻善，盖平日之素志。自 今一道之利病，某之所当知者，愿以告焉。某之所为，有不合于理，有不便于俗者，亦愿以告焉。告而适当，敢不敬从！如其未然，不厌反复，则湖湘九郡之民庶乎其蒙赐，而也庶乎其寡过矣。敢以诚告，尚其亮之，幸甚。某咨目上府判职曹以下诸同官。 〔一〕民亦将不忍以薄自待矣《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“亦”字。 〔二〕一点贪污“污”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“讦”。 〔三〕虚者反实矣“者”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔四〕自当痛治“治”《真文忠公文集》卷四《潭州谕同官咨目》作“惩”。 〔五〕可使一岁至再税乎有税而不输“乎有税”三字，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔六〕再追至官“追”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔七〕有人心者“人”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“仁”。 〔八〕民间自二税合输之外“二”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔九〕有行科罚之政“行”字原缺，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔一○〕民户何以堪此“户”字原缺，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔一一〕岂无所当勉而未能者乎《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“所”字。 〔一二〕当见告而商确焉“确”《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》作“榷”。 〔一三〕所望于同僚者也“也”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔一四〕有不便于俗者“有”，据《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》补。 〔一五〕庶乎其蒙赐《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无“其”字。 〔一六〕某咨目上府判职曹以下诸同官《真文忠公文集》卷四○《潭州谕同官咨目》无比句。 谕州县官僚 真西山〔一〕 某昨者叨帅长沙，甞以四事劝勉同僚，曰律己以廉，抚民以仁，存心以公，莅事以勤。而某区区，实身率之，以是二年之间，为潭人兴利除害者〔三〕粗有可纪。今者蒙恩起废， 再抚是邦，窃伏惟念所以答上恩而慰民望者，亦无出前之四事而已，故愿与同僚勉之。盖泉之为州，蛮貊聚焉，犀珠宝货，见者兴羡，而豪民巨室有所讼愬，志在求胜，不吝挥金，苟 非好修自爱之士，未有不为污染者。不思廉者。士之美节，污者，士之丑行。士而不廉，犹女之不洁，不洁之女，虽功容絶人，不足自赎，不廉之士，纵有他美，何足道哉！昔人有怀四知之畏而却暮夜之金者，盖隐微之际，最为显著，圣贤之教，谨独是先。故愿同僚力修冰蘗 之规，各励玉雪之操，使士民起敬，称为廉吏，可珍可贵，孰有踰此，其所当勉者一也。先儒有云：一命之士，苟存心于爱物，于人必有所济。且以簿、尉言之，簿勤于勾稽，使人无重迭追催之害，尉勤于警捕，使人无穿窬攻劫之扰，则其所济亦岂少哉！等而上之，其位愈高，系民之休戚者愈大。发一残忍心，斯民立遭荼毒之害，发一掊克心，斯民立被诛剥之殃。盍亦反己而思之，针芒刺手，茨棘伤足，举体凛然，谓之痛楚，刑威之惨，百倍于此，其可以喜怒施之乎？虎豹在前，坑穽在后，号呼求救，惟恐不免，狱犴之苦，何异于此，其可使无辜者坐之乎？己欲安居，则不当扰民之居也，欲丰财，则不当朘民之财也。故曰：己所不欲，勿施于人。其在圣门，名之曰恕。强勉而行，可以致仁。矧当斯民憔悴之时，抚摩爱育，尤不可缓。故愿同僚各以哀矜恻怛为心，而以残忍、掊克为戒，则此邦之人共有瘳乎！此所当勉者二也。公事在官，是非有理，轻重有法，不可以己私而拂公理，亦不可骫公法以狥人情。诸葛公有言：吾心有秤，不能为人作轻重。此有位之士所当视以为法也。然人之情每以私胜公者，盖狥货贿则不能公，任喜怒则不能公，党亲戚，畏豪强，顾祸福，计利害，则皆不能公。殊不思是非之不可易者，天理也，轻重之不可踰者，国法也。以是为非，以非为是，则逆乎天理矣！以轻为重，以重为轻，则违乎国法矣！居官临民，而逆天理，违国法，于心安乎？雷霆鬼神之诛，金科玉条之禁，其可 忽乎？故愿同僚以公心持公道，而不汨于私情，不挠于私请，庶几枉直适宜，而无寃抑不平之叹，此所谓当勉者三也。民生在勤，勤则不匮，则为民者不可以不勤；业精于勤，荒于嬉，则为士者不可以不勤。况为命吏，所受者朝廷之爵位，所享者下民之膏脂，一或不勤，则职业隳弛，岂不上孤朝寄，而下负民望乎？今之居官者，或以酣咏遨游为高，以勤强谨恪为俗，此前世衰弊之风也。盛明之时，岂宜有此。陶威公有言；大禹圣者，犹惜寸阴，至于众人，当惜分阴。故宾佐有以蒱博废事者，则取而投之于江。今愿同僚共体此意，职思其忧，非休澣毋聚饮，非节序毋出游，朝夕孜孜，惟民事是力，庶几政平讼理，田里得安其 〔一八〕者未能无愧，愿自今始洗心自新。在昔圣贤，许人改过，故曰改而止。傥犹玩视而不改焉，诚恐物议沸腾，在某亦不容苟止也。莅事之初，敢以诚告，幸垂察焉。 〔一〕真西山本篇原未署名，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。 〔二〕劝勉同僚“劝”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“谕”。 〔三〕兴利除害者“害”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“患”。 〔四〕蛮貊聚焉“貊聚”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“舶萃”。 〔五〕士而不廉“而”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。 〔六〕力修冰蘗之规“修”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“循”。 〔七〕士民起敬“起”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“是”。 〔八〕且以簿尉言之“簿尉言之”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。 〔九〕盍亦反己而思之“己”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。 〔一○〕谓之痛楚“谓”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“为”。 〔一一〕己欲安居则不当扰民之居也欲丰财“也”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“己”。 〔一二〕则不当朘民之财也《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》无“也”字。 〔一三〕吾心有秤“有”，《真文忠公文集》卷四《谕州县官僚》作“如”。 〔一四〕党亲戚“戚”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“昵”。 〔一五〕以重为轻此四字据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》补。 〔一六〕以酣咏遨游为高“游”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“放”。 〔一七〕以勤强谨恪为俗“谨”《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“敏”。 〔一八〕在此官僚之间“在”，《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》作“前” 〔一九〕或于四者未能无愧“于”原作“以”，据《真文忠公文集》卷四○《谕州县官僚》改。 劝谕事件于后 真西山〔一〕 当职入境以来，延访父老，交印之后，引受民词，田野利病，县政臧否，颇闻一二。今检举在前任约束及今来合行事件，开具于后。 崇风教 一、嘉定十年至，以五事谕民。其一谓人道所先，莫如孝弟。编民中有能孝于父母，弟于兄长，性行尤异者，所属详加采访，以其实上于州，优加赏劝。或身居子职，有阙侍养，或父母在堂，则蓄私财，或犯分陵忽，不顾长幼之伦，或因利分争，遽兴骨肉之讼，凡若此者，皆有常刑。后据厢官申到，黄章取肝救母，吴祥取肝救父，各行支赏外，又承信郎周宗郎〔二〕割股以疗亲疾，延请赴州设宴，用旗帜鼓乐送归其家。晋江县申到，刘玑有母百岁，玑年七十，孝养弥谨，既加优礼，又立寿母坊以表之。进士吕洙女良子刲股救父，随卽痊愈，亦立懿孝坊，自为之记。又据百姓吴十同妻愬子吴良聪不孝，审问得实，杖脊于市，髡发居役。其它劝惩，大率类此。今请各县知、佐勤行访问，如民间有孝友笃至之人，保明申州，特加褒表。其有悖逆父母，凌犯尊长，为父兄所愬者，宜以至恩大义谆谆劝晓，苟能 悔过，姑许自新，教之不从，卽加惩治。甚者解州施行，庶几可儆愚俗。 一、当职昨在任日，遇亲戚骨肉之讼，多是面加开谕，往往幡然而改，各从和会而去。 如卑幼诉分产不平，固当以法断，亦须先谕尊长，自行从公均分。或坚执不从，然后当官监析。其有分产已平，而妄生词说者，却当以犯分诬罔坐之。今请知、佐每听讼，常以正名分，厚风俗为先，庶几可革偷薄。 一、学校风化之首，访闻诸县间有不以教养为意者，赡学之田或为豪民占据，或为公吏侵渔，甚至移作他用，未尝养士。其间虽名养士，又或容其居家日请钱米，未尝在学习读，或虽住学，而未尝供课，或虽供课，而所习不过举业，未尝诵习经史。凡此皆有失国家育材待用之本意。今请知、佐究心措置，学田所入，严加钩考，毋令渗漏，计其所入，专以养士。仍请主学官立定课程，每旬一再讲书，许士子问难，再讲之日，各令覆说前所讲者。举业之外，更各课以经史，使之紬绎义理，讲明世务，庶几异时皆为有用之才，所补非浅。 一、温陵人材之渊薮，名德闻望，相继不絶。近入郡境，士友投书颇多，其间盖有议论恳至，深切事情，益知此邦士风之盛，诚非他处可及。今恐诸县管下有怀材抱艺而沉沦不偶，守道安贫而不苟求者，宜以礼延请，致之学校，使后进有所师法，仍以其姓名申郡，并当加之宾礼。 清狱犴 一、狱者，生民大命，苟非当坐刑名者，自不应收系。为知县者每每必须躬亲，庶免寃滥。访闻诸县间有轻寘人囹圄，而付推鞫于吏手者，往往写成草子，令其依样供写，及勒令立批出外索钱，稍不听从，輙加棰楚，哀号惨毒，呼天莫闻。或囚粮减削，衣被单少，饥冻至于交迫。或枷具过重，不与汤刷，颈项为之溃烂。或屋瓦疎漏不修，有风雨之侵。或牢床打并不时，有虮虱之苦。或坑厕在近，无所蔽障，有臭秽之熏。或囚病不早医治，致其瘐死。或以轻罪与大辟同牢。若此者不可胜数。今请知县以民命为念，凡不当送狱公事，勿轻收禁，推问供责，一一亲临，饭食处时时检察，严戢胥吏，毋令擅自拷掠，变乱情节。至于大辟，死生所关，岂无纤毫或至枉滥，明有国宪，幽有鬼神，切宜究心，勿或少忽。 一、昨因臣僚申请，勘狱先经县丞，盖虑知县事繁，不暇专意狱事，亦州郡先付狱官之意也。窃虑属县有悉付其事于丞，不复加意者，有县丞惮于到狱，径取上囚徒就厅鞫问者。凡此皆有失申明本指。今仰知县以狱事为重，专任其责，虽与县丞同勘，卽不许輙取罪囚出外，以致漏泄情欵，引惹教唆。或丞老而病，且乏廉声，亦不宜使之干预。 平赋税 一、前在任日曾约束，输纳二税自有省限，官司先期催纳，在法非轻。至于预借税租，法尤不许。若公吏私借者，准盗论。今闻属县有未及省限而预先起催者，有四年而预借五年之税，五年而预借六、七年之税者，民间何以堪此。仰自今为始，须及省限，方行起催，仍只催当年及递年未纳税赋，不许更行预借，所有公吏私借之弊，并委知县严行觉察，务令尽絶。 一、前在任日，应官、民、寺观输纳税米，并令自量自槩，上又槩下三升为耗，诸县亦一体施行。今闻诸县受纳更不照前约束，甚至取及二、三者。自今仰并照州仓交纳体例，令纳户自行量槩，毋致少有过取。其案吏、仓非理乞觅，一切除罢，受纳官宜以身率下，庶几可革蠹弊。 一、昨来节次约束，递年逃阁之数当与除豁，不许勒令保长代输。其就州纳者，州钞下县，县吏不得藏匿，立请主簿销注。其就县纳者，卽与印钞给还，仍对销官簿，不许重迭追催，及以呈钞为名，輙行追扰。今来访闻诸县于前数弊，色色有之，人户不胜其苦，为保长者尤所不堪，甚至保正、副本非催科之人，亦勒令代纳，违法害民，莫此为甚。仰诸县截 自日下，并行革去。 一、昨宋大卿在任，剏令第五等户产钱一文，纳见钱七文足，应干縻费已并在中。今来访闻诸县公吏于七文之外，又取縻费，或反多于正钱，殊失前政宽恤之意。今仰悉从革去，正钱之外，不得增添分文，反为下户之困。 禁苛扰 一、前在任日，曾作条行下诸县，应文引只付保司，不许差人下乡。如诸色公吏輙带家人下乡搔扰者，并从条收坐，自后犯者惩治非一。又乡书等人每遇乡民收割，輙至乡村乞麦乞谷，因人户有诉，已将犯者编配，乡村人户亦屡曾惩治，是时田里间无一吏迹。今闻数年以来，此弊复作，官司未有一事，便輙差人下乡，纵横旁午，为害最甚。仰诸县截自日下，不许仍循前弊。兼本州岛既不专人下县，则县邑亦岂应专人下乡。若公吏非承县引，而私往村乡乞觅，委自知、佐严加觉察，务令尽絶。 一、昨曾行下在州官及诸县知、佐，不许出引，令公吏、保司买物。及因南安县丞厅出引，付保司募役人买布，因而妄行科配，致人陈诉，已将犯人断罪刺环，及将县丞取问。今来访闻诸县仍有此弊，仰知、佐厅日下一切杜絶，不许责令公吏、保司买物，以致科扰人户。 一、前在任日曾有约束，圣节锡宴在近，窃虑诸县循习成风，或于行铺科买物件，不依时价支钱，或于寺院科配钱物，并措借器皿幕帟之属，因而干没，或妄追乡村农民充乐社祗应，或勒令良民妇女拘入妓籍，如违，许人陈诉。后因惠安人户陈诉县吏，令妆束乔鼓，祗应筵会，已将犯人重断勒罢。又因永春人户陈诉，县吏因上元放灯，科买油，不还价钱，亦将犯人重断身监还，并牒诸县，今后上元放灯，不许白科铺户油烛等物。今来并照前来约束，如有犯者，并从重坐。 一、昨晋江县为造军期船，敷买人户桐油、赤藤等物，不还价钱，遂将承吏断配，仍约束自今不许并缘军期，輙有科配。今来访闻诸县因本州岛抛下赤藤、麻皮等物，輙科保正、副收买，更不依时值还钱，甚者分文不支，致令保正陪钱买纳。入纳之时，公吏又有需乞，为保正者其何以堪。仰诸县今后遇有军期行下，宜从长区处，务令不扰而办，毋容县吏并缘广行科配，及抑令保司陪备。 一、昨因晋江重修县衙，出引监诸寺院纳修造钱，其承引人輙将三植院佃户打缚取者。已将犯人断刺，仍帖县镇，自今非甚不获已，毋輙兴土木之功，其不急兴修并仰住罢。所有合修去处，须管以见钱置场，依时价召人中卖，不许出引敷率。今恐属县或因修造，輙有敷配，仰日下除罢。 一、昨曾约束民间争讼，官司所当明辨是非，如果冒犯刑名，自合依条收坐。今闻属县乃有专事科罚者，遂使富民有罪得以幸免，贫者被罚，其苦甚于遭刑。日下各仰除罢。今恐属县有因公事而科罚民财者，截自日下并令除罢。 一、昨来约束，人户分析，当从其便，访闻诸县乃有专置司局，勒令开户者，但知利其醋钱，不顾有伤风教。自今惟法应分析，经官陈请者，卽与给印分书，不许輙有抑勒。今闻诸县仍复有此，甚者差吏下乡，勒令开析，岂有此理。仰截自日下并行住罢。 一、昨尝约束，保正、长以编民执役，官司所宜存恤。访闻诸县知、佐科率多端，公吏取乞尤甚，致令破荡财产。自今除本役外，不许妄有苛扰。其初参、得替缴引展限之需，官员到任、满替供应陪备之费，并与除免。今闻诸县循习前弊，又复甚焉，非当管干公事，勒令管干，不当令出钱者勒令出钱，其害不可胜计。由此畏避，不肯充承，宁赂吏辈求免，是致都分有无保正去处。仰知、佐诸厅自今于保正、长等人，务加宽恤，除烟火盗贼及合受文引外，不许稍有苛扰。如官司已存恤保正、长，而保正，长却募破落过犯人代役，在乡骚扰，卽当究治施行。 一、昨来约束，寺院乃良民保障，所当宽养其力。访闻诸县科率颇繁，致令重困，浸成不济，自今除依法供输外，自余非泛需索，并与除免。今闻诸县视前加甚，若使管下寺院不 济者多，则均敷之害必及人户，仰自今照上项约束，毋致违戾。 右开具在前，照得廉、仁、公、勤四者，乃为政之纲领，而崇风教，清狱犴，平赋税，禁苛扰，乃其条目。当职于此，不敢不勉。亦愿诸县知、佐以前四事及今四条揭之坐右，务在力行，勿为文具。其逐县公吏有犯上项约束，致招民词，当择其尤者惩治二一外，余并许之自新，人户亦不必论朔。自今约束下日为始，少有分毫违背，断不相容，黥流断刺，必无轻恕。帖诸县知、佐、石井监镇知委，并榜本州岛及七县市曹晓示。 〔一〕真西山本篇原未署名。据《真文忠公文集》卷四《泉州劝孝文》参对，当为真德秀所作，《真文忠公文集》无本篇。 〔二〕承信郎周宗郎“郎”，《真文忠公文集》卷四○作“强”。 〔三〕晋江县申到“江”，原作“家”，据后文“晋江县”改。 申牒 监司案牍不当言取索 蔡久轩 得照各司案牍除经朝廷及台部取索外，其同路监司止有关借之例，卽无行下取索，如 待州县下吏之理。本职自去冬入境，应诉婚田，念其取使司遥远，间与受状，不过催督州县 施行而已。其间有不得已结絶者，皆是前政追人到司，久留不经，出于弗获已，非敢僣也。然 公朝设官分职，同是为民，岂有见其焚溺而不之救者。昨承使司取索邵元昱事理，本司为见台判异常，卽已具因依递上，再准行下索案，又卽促吏牒解。但区区贱迹，系国家建置司存，却不可以某之资浅望轻，而顿废公朝之事体。盖尝太息而言曰：督赞、侍读、判部尚书之尊，不当下兼运司之职，若兼运司之职，不当上废朝廷之法。除已具申督赞尚书外，并牒报运司。 州官申状不谨 何季十一打死何亚愿事，只有张通判与佥厅官佥衔，却无本府申上之文，判府台衔书押。此系大辟公事，非特古来圣贤之所深谨，圣主所警示天下者，尤不轻也。不知此申是通判不敢呈上，初不经本府耶？或已经台览，而不屑佥押耶？本职昨叨节江东，吴尚书、陈侍郎知太平，赵枢相知建康，一系正任侍从，一系枢使督府，每有大辟申案，必明具衔位，亲书讳字，今案牍可考也。当职每敬其审谨刑名，爱重民命，务存国家体统，而仰奉圣主钦恤之 盛心者如此。今来庆元虽系侍郎领郡，然审明洞达，必不重爵位，轻民命，循吏谀，废事体，不惟本司不应含糊，亦恐外观窥测相业之浅深，而亦非所以尽诚协恭，相与责善之意。兼所申情理舛缪，而笔画亦十字九乖，想不彻铃阁之览，只凭承吏具文。人命所系，岂应轻率如此。牒张通判监承吏别具申，限一日，仍牒府照会。 朱佥判赴滁州乞牒官交割 大制阃需才，惟恐来之迟，新使君求助，又恐去之速。此非本司所能决，牒军径自区处，并牒报。 奖拂 立曹公先生祠 蔡久轩 建立曹公先生祠堂，及本县给帖，补曹先生侄光弼充游义斋谕，岁时奉祀事，奉台判，本县所为，皆可以厚风化。信乎！作邑之不可无儒者也。 奖子兼佥 吕兼佥乃东莱、大愚二先生嫡派，明敏刚洁，通练晓畅，真足为本司之助。今委以留司事件，卽非泛泛之委。牒请一面供职，仍备牒新任言侍读讲照应。候当职交事之际，又当力述才美也。 旌赏监税不受贿赂 近日罗监税下乡体究公事，闻有馈克丝一端、丝一把、鸡二只，皆却而不受，乡人无不叹伏久之。若是东尉出来，除此常例之外，更须要革织数端。一廉一贪，于此可见，合略加旌赏，以示劝戒。特送官会一百贯、酒二瓶。 儆饬官司预借不为理折 预借官会、米稻，已非善政，又不为理折还钞，百姓将何所从出。知县何其不知痛痒如 此，仰速印钞给还。 县官无忌惮 小民求趂，本自可念。李大秀既碎于千四馒头动使，毋怪于千四夫妻抱幼女登其门，而理取也。抱女上门，不为无心。李大秀不知自反，又从而打之。阿陈忿忿之心，不顾其女，遂以当李大秀之棒。既死之后，李大秀之罪安得而辞哉！萧主簿受嘱，更不体究，及本司行下究验，而主簿乃敢以假和状申缴，本司追推吏，又只解厅子，而以推吏逃走为说，其无忌惮如此。人命至重，岂可不讨分晓。今改委段县尉仍旧权县事，躬亲从公指实体验申。萧主簿候对移，苏万、王昌各从杖一百，钉锢押下监追司，仍牒州照会，余照拟行。 因吏警令 此等死事，本县自今留意。今不但淹留日久，详词人所诉，全是吏人世界，知县所知何事，而令官府如此。帖问知县，仍先追推司、典押两名赴司，从杖一百，如更悠悠不结絶，及将血属困饿，定将知县索批书对移，莫道不曾说来。 呈知县脚色 七月二十七日行下状词，今已半年，更无回申，可见县道废弛。呈知县脚色先入黑匣，追承吏，一日。 慢令 此事首尾两月，本县既不结絶，更无一字回申，可谓慢令之甚。送县再限五日，违追承吏。据称县道不明，无可告诉，为百里父母，亦可以自反矣。 贬知县 知县不能了事，以本司为推手之地。且如张琪系词人，全不责问的实，项辛一系停赌席之人，岂有不知引之至者。又如邵辛二乃被论人，全不曾与词主对实。今将枝蔓人一例具解，累累而前，可见谬政。案责付原解人管押，改委赵县丞，请着起精神，将要切人逐一对实，其无干碍人卽与着家，知县毋得泛扰，限十日了絶，违追承吏。 戒巡检 本司昨以石佛久缺正官，辟江巡检者，为本寨设也，乃不安本职，经营权摄，所至需索鹅酒，潝潝泚泚，欺惑州官，以某官是其亲戚，某官是其故旧。其州官无见识，与之结交，恣为民害。当职今以将去，不欲见之简书，姑从所申，帖还本任。如能改过自新，克守冰蘗，固当职之所望，亦巡检一生之所系。如仍前不改，则上有监司，下有州郡，今日可免，后日其可免乎？牒州，今后毋谓系是本司差辟，而凡事寘之不问，仍牒两通判并本州岛佥厅及知县。 追请具析巡检 鴈氵义一镇，最为横逆。近日采石解头子钱赴本司，亦为所夺拘下。以一路监司之钱，犹恐如此，则其劫夺民财，恣无忌惮，江面之被其害可知矣。今乃敢有所挟，以凌侮奉司，其无状益甚。巡寨正系本司钤束，若不少惩，何以立纲纪。入锡匣，牒州追请赵忠翊赴司具析，限一日。仍请本州岛别差清强官权巡检及监务，并限一日申。 杖赵司理亲随为敷买丝 时官不依市价买丝，乃大秤抑勒牙人敷买，既买入宅，数日后又复讯打退还。仕宦如此，亦可耻矣！彭德为时官亲随，乃与牙人周言入店饮酒，又教本官以贴耗退丝，又将牙人掴打吊缚。亲随如此，主人可知矣。乃敢搔扰及敢讨六贯，周昌为厅吏，乃敢执大秤秤丝。三名并勘杖八十。周言所诉乞觅多虚，勘杖八十，封案。前辈居官不买官物，赵司理宗室气习，宜其不识此，且免具析，牒府照行。 示幕属 本司乃九州岛刑狱所在，关系匪轻，中间外官入佥厅，不知事体，狥人情，坏法度，书信络绎，甚至赍传简牌，入佥厅嘱托讼事，遂使佥厅为市易关节之地。昨尝屡以此意拜闻，已蒙听信，但日子既久，又恐解弛，更望坚守勿踰。又当职每蒙程右司见谕云，本司佥厅见谕某事，已行讫。当职自反，未尝托佥厅恳州郡以事，不知何为有此。此外又欲诸位于每日入佥厅之时。只须带稳实厅子一名当直，却令都吏别差一名贴司在佥厅一听候，如讨案牍，只换贴司告报案分取讨，不可令厅子擅入案中，听探动息，庶几本司事体不至败坏。区区末路，实藉保全，切冀矜体。 狎妓 弋阳县官其不狎妓者，想独知县一入耳，帖具析，县尉仍清谨守官箴，毋违宦业之累，限一日解李宏赴司。黄权簿者系何人，累招词诉，牒州契勘，如是本州岛土著人冒摄，卽专人解赴本司，并限一日。 狱官不可取受 吴雨岩 县尉若谓蝇矢之玷既磨，蛇杯之疑可释，此拟未敢闻命，原案特归过于下耳。本司所以不欲尽行者，为见县尉笔端才气尽有余，一眚难以累其终身，今从所乞，牒报还印纸。狱货非宝，惟府辜功，今为狱官，切望深以为戒。前辈谓掷金者不如不顾者之为优，当时县尉留会于几格间，续方推出，便使不曾取受，此亦何啻瓜田李下，前程万里，敢以巡规，请本备示。 公心书拟不必避嫌 寻常公介官员，多将官员嘱事私书或粘入案，或钉于门，以愧耻之，此法又失于已甚。 当职寻常不拒絶私书，公事自公事，书但收倒，到得断事时，都不记得。若纔有书便避嫌，则当职又不知要如何避诸，公心书拟，不得推托。 官属不许擅离任所 叶宪宰〔一〕 畔官离次，王制所诛。擅离任所，令甲有禁。南安军教授方修职领袖生徒，职掌规矩，輙因送客，遐弃厥官，何所禀承，乃尔轻脱。近世苏文忠公守杭，道出南京，陈后山以徐州教授越境见之，尚不免刘元城所劾。今世固无陈后山，亦未见堪为东坡役者，教授岂欲效颦邪？事属干犯，本合具奏，缘昨见卢直院颇称教授之贤，必非放旷，特出不思耳，姑从阔略，帖卽日还任。仍报本军，今后官属毋令请假出境，并牒诸州束约。 〔一〕“叶宪宰”三字原在篇名之上，今移于下。 郡僚举措不当轻脱 胡石壁 判官为郡僚之长，本府趋走之吏皆当屏息以听命。李允福一推吏也，如何屡呼不至。今日蔑视郡僚，则他日必蔑视郡守，纪纲体统皆扫地矣，所系岂不重欤！勘杖八十。但追 呼吏人，走卒事也，判官何必亲造其家。若官司追人，必待躬行而后可获，则居官者不亦劳乎？昏暮叩人之门户，无乃非所以示观瞻乎？此盖出一时血气之怒，殊欠三思耳，今后举措切宜自重。刘陶与李允福有何干预，而乃为之解纷。若是士人，固不应冒然而前，自取羞辱。果是茶食人，又曾经断，则必是奸猾矣，追问。 催苗重迭断杖 刘后村 纵是吏卒，亦不当于湿疮上鞭挞，况吏人之子乎！又五日而两勘杖乎！具析申。据赵主簿具析到公状，奉判，人无贵贱，身体发肤，受之父母，一也。先贤作县令，遣一力助其子云，此亦人之子也，可善遇之。主簿似未知此样意思，只如三月二十七日断杖，四月初八日复决，岂非湿疮上再决乎！似此催科，伤朝廷之仁厚，损主簿之阴隲，当职以提点刑狱名官，不得不谆谆告诫，今后不宜如此。 〔一〕亦不当于湿疮上鞭挞“湿”原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二《太平府通判申追司理院承勘僧可谅身死推吏事》改。 〔二〕先贤作县令“令”，据《后村先生大全集》卷一九二补。 〔三〕岂非湿疮上再决乎“湿”，原作“温”，据《后村先生大全集》卷一九二改。 具析县官不留意狱事 胡石壁 伊尹谓一夫不获时，予之辜，孔明谓匹夫有死，皆亮之罪。圣贤用心真是如此，吾侪幼学壮行，果为何事，而乃以狱事为等闲，以六、七无辜之人累累然械系于吏卒之手，淹时越月，押上押下，以饱诛求，以厌捶楚，仁人君子其忍之乎？于公治狱，恐不如是。帖权县具因依状申，并解承吏来。 细故不应牒官差人承牒官不应便自亲出 照得彭四初状所诉彭五四等闲争事，初无甚计利害，纵便是实，不过杖以下，本保戒约足矣，本保追究足矣，何至便牒巡检。既承帖，亦当审量轻重，斟酌施行，纵使不免专人，走一介足矣，何至便差三人下乡，又何至便自出，遂致一家之四人无辜而被执，一乡之内，四邻望风而潜遁。只观巡检所申与李拱所供，其罪状之不可揜者已如此。弓手、土军一到百姓之家，如虎之出林，獭之入水，决无空过之理，其为搔扰，不待根究而后知。李拱等自反不缩，委曲求和，辄行议状，相与为期，其情尤为奸猾。李拱、唐旺、李高各勘杖一百。周巡检 日来妄作渐着，因催科事引惹民词，当职已不能无投杼之疑。今观此讼之兴，特田野小唇舌细故，此等讼州县无日无之，卽非盗贼杀伤公事之比，而乃至差人，便至亲出，便至亲执其兄弟，便至惊散其邻里。若事有大于此者，则凶声气焰又当如何？未欲遽行案劾，且对移驻泊都监，限一日起发。 责罚巡尉下乡 巡、尉下乡，一行吏卒动是三、五十人，逐日食用何所从来，不过取之于百姓而已。所过之处，鸡犬皆空，无异盗贼，况有出于鸡犬之外者乎？当此农务正急之时，尤非巡、尉下乡之日。当职初来，镂牓约束，非不甚严，今以五日京兆视之，官吏不复忌惮，殊不知其去之日，如始至也。今两尉乍得一官，全不识事体，若不稍稍示惩，终不能使之革心易虑。照得昨来提刑寺丞建台之初，亦尝有巡、尉不许下乡之禁，今合行申提刑司，乞将两尉对移邻州指使或监当闲慢职事，却别选差老成人前来摄职，仍专人追回两尉，听候行下，并追承吏。先委冯巡辖权西尉，彭校尉权东尉。 后据两尉回府具析 当职以末学晚生，滥兹假守，凡在同僚，自一命以上，无问文武，未尝敢以长属之分临之，此固人之所共知者也。今已侥幸及瓜，趣装俟代，岂不能与同僚全终始之谊，而故欲操下急如束湿哉！盖念两年任千里苍生之寄，政平讼理，曾不足以望万一于古人，独有不轻委巡、尉下乡，不妄差吏卒下县，叫嚣隳突之挠罕见，故叹息愁恨之声粗亡耳。田里之间，方以一狗不夜吠，民不见吏为幸，而两尉乃遽发求民间，连月不絶，鸣鼓而聚之，击木而召之，哗然而骇，虽鸡犬不得宁焉，遂使当职徒劳抚字之心，不免小民惟曰怨咨之口，虽欲含忍，其可得乎？令出惟行，本不可反，但昨晚府判亲屈别乘，请至再三，又不容坚执不已，姑免具申宪台，且请闲坐两月，聊示薄罚，厅吏却须解来。 责巡检下乡纵容随行人生事 当职恶吏卒搔扰百姓，如恶仇雠，前后施行，未尝少恕，都巡岂不知之。此番委官下乡催科，系是千不禁奈何，万不禁奈何，行此下策，丁宁告戒，不许纵容随行人并缘生事，可谓切至。今乃未有一分为制府之利，而已十分为百姓之害，此其罪岂专下之人，全是委官者之责。推原其故，必是见当职到官将及一年，未尝按劾属吏，遂启相玩之心。曾不知一朝权在手，若要振扬风采，有何难事。且如当职十余年在制府，厅下趋走之徒，无非小大使臣， 视一巡检，何啻虮虱，轻则对移，重则斥逐，非欲为而不能，直能为而不欲耳。如再有犯，定将重作施行，决无容恕。 仓官自擅侵移官米 州郡仓库一出一纳，并须先经由太守判单押帖，次呈通判，呈佥厅签押俱毕，然后仓官凭此为照，依数支出。若州郡无公文，而仓官自擅侵移，则是监主自盗，罪名不轻。判官生长世家，岂不识此法邪？抑逐鹿不见太山邪？顷尝闻因驱磨簿书，胁取诸吏之钱，凡以千计，当职犹恐以告者过，不欲觉发，姑泛作一榜，以示相警之意。复不知戒，又以买绵事科扰僧徒，当职遂不得已，明形之于批判，自宜颜厚有忸怩矣。乃复傲狠不恤，迁怒东行，肆行追挠，视长官如无人，委公牒于不答。使他人处此，必不但已，当职以同官之故，皆一切付之不问，欢然相与，无异平时。岂当职律身不廉，行事有不法，中有所慊，外有所畏而然哉？盖念判官有垂白之母在数千里外，若一旦闻其子以赃遭劾，必将无以为怀，万一因此感疾，则吾将有媿于考叔之锡类矣，故姑务纳污藏垢，以全大体耳。岂谓罔有悛心，狼籍益甚，喧传阖郡，大骇所闻，虽欲掩藏，那可复得。计其所直，能有几何，判官若以地远家贫，行囊有限，胡不以情相告，岂不能少为行者之赆，何至甘心如此。郑均有言，物尽可复得，为吏犯赃，终 身废弃，判官何念不到此邪！今当职亦未忍遽行按劾，请以原物还之，仍请自此以往，痛此悔悟，勉为白华孝子之洁白，以无为太夫人羞。若不伏陪还，则法令俱存，非同官之所敢私矣。钉锢唐益、李超，差许昌监管前去，取索上件米回仓交纳，如有在随行人名下，就仰追回监理，十日。 次日押帖 昨日解印申状，极诋同官，谓相下石，何所见之缪也。暮夜遗金，尚四知之是惧，白昼发廪，岂众口之所能防，欲人勿知，莫若莫为，奚必同官而能言之哉！不必尤人，但当自反。 任满巧作名色破用官钱 昨据案呈此例，已知其不合令甲，必是作法于贪污之人，遂令检寻其所由始。今稽之例册，乃果无之。剏为此例者，甲守也，倍增其数者，乙守也。此二人果何人哉？在法，监临主守自盗，赃满三十五贯者绞。今以二人所制钱数计之，甲守制四十名，该钱、会四百余贯，纽赃几一百贯，乙守制一百五名，该钱、会一千余贯，纽赃几二百贯，所犯皆在绞刑上。士大夫据案而坐，执笔而判，某吏盗公家财，某贼窃民家物，轻则断，重则黜，又其甚则杀， 一毫不肯少贷，而至于自己，则公然白昼拏攫，如取如携，视官吏略不惭，视法令略不惧，居师帅之位，而乃为盗贼之行，曾无羞恶之心，此孟子所谓非人者矣。继甲之后，凡四政皆不取，则其人之廉可知。继乙之后，凡两政皆取之，则其人之贪皆可知。当职虽不才，然于贪廉之间，则粗知所决择久矣。且其所作名色，谓之送还行李，尤为不美之甚。此行李也，其赴官之所将欤，则吾闻赵清献之镇益州也，一琴、一鹤、一苍头而已，其在官之所得欤，则吾闻元德秀之罢鲁山也，笥余一缣，驾柴车以去而已。然则此行李果何自而有哉？如元如赵，固非吾侪之所敢望，然若某若某，则凡稍有识者皆所羞为，而谓贤者为之乎？姑书之，以告来者。 惩戒子侄生事扰人 当职居乡，惟恐一毫得罪邻里，数十年间，未尝有一词到官，颇获善人之誉。不谓近年已来，后生子侄中有一、二不肖者，不尊父兄之教，不恤交游非类，渐习嚣讼，动事挟持，遂有畴昔乡党之相亲相爱者，一旦变而为相仇相怨，当职每痛心焉。诲之非不谆谆，听者终于藐藐，教之不从，继之以怨，其可已乎？黄百七乃当职从侄之仆，輙敢从臾，乃至妄兴词诉，扰害乡人，累烦县道，鞭车警牛，岂容但已。黄百七勘杖一百，牒押送湘阴县，请长枷就 县门示众五日放。且闻如此等类假借声势者，尚有一、二，并请从公施行。 禁戢 不许县官寨官擅自押人〔一〕下寨 吴雨岩 柳都寨非公家之寨，乃豪家之土牢；玉山县非公家之县，乃豪家之杖直。自今以始，所望县官稍自植立，仍冀豪家痛自收敛，未欲遽作施行。所有韩逄泰、韩顺孙，知县勘杖而不行引断，想必心知其非。况不引断而分押下尉寨，又是心有所狥。殊不思法有明禁，赦有明条，除监司、州郡外，诸县不得擅自押人下寨，违者从提刑司案劾。县官、寨官不顾法理，而宁畏豪家，是自求案劾也。今后如再违犯，断不但已。韩逄泰存亡既未可知，责在本县，限十日根索，解赴本司审问因依。如过限不到，追管事人，次及寨官。韩顺孙若果于牛无分，而輙分牛钱，贫馁若此，岂复有钱可监，放自便。榜县及寨，仍帖取知委申。 〔一〕擅自押人“人”，原作“入”，据后文改。 禁戢巡检带寨兵下乡催科等事 巡检带寨兵下乡催科，出何条法。保正追户长不到，亲身杖一百，又且押下巡司，是何政事。如更不自警，则其罪何止于配吏而已。今且将来庆决脊杖十五，刺配一千里。如敢逃回，冒役惹词，追上槌折一手。 禁戢摊盐监租差专人之扰 国家所恃，惟人心耳。官吏贪缪，专为失人心事。当职被命驰驱，慨念江东一道，首尾吴楚，撑拓江淮，尤当保障为急。而近日乃有以府威夺货者，上好下甚，民不聊生，正思未有以澄清之。一从入境，行至安仁，则见有数十家被摊盐之扰，离散破荡，如遇巨寇。行至余干，则见有十数人被监租之苦，锁缚拷掠，不啻重辟，恻然为之流涕。问其事，则皆系无辜平民，横被通判专人下尉下寨，如此苦楚。且欠盐固当理纳，欠租固当监索，今乃并缘为奸，又安可以其理纳、监索出于上司，而置其并缘为奸之罪，更不加问乎？朱百乙欠盐钱，系浙西盐事所行下通判厅监纳、朱百乙所摊十九人欠钱，其牒内犹曰未凭是实也，通判厅德之，视为奇货。十九人之内，彭正九一名又自摊三十八人，又且比之原欠增倍供摊，輙差专人下 尉，尉差卒下乡，此三十八家者不特无故纳欠，不知饥而后可饱专人及弓卒之欲，其生聚已破荡矣。一人摊数十人，则十人可摊数百人，展转摊扰，无有穷已。问之尉，则曰是通判厅 专人也。此摊盐之害也。周谦一顷没官田，或者教贪，谓其田若能修复，可增数倍，入其说者差官踏视，望风奉承，以已废不可修之陂，谓之见在，以已荒不可耕之田，谓之见佃，于租额外顿加租数，輙乃凭此行拘监。通判更不详审，便差专人将佃押下寨监纳，寨兵恃其有所承准，輙敢将佃家十余人，铁料拘锁，拷打无全肤，以为骗乞之资，一番得钱，视为利源。若 非当职巡历，则此曹皆贫下田家，米无可陪，身不可脱，不死不已。寨卒逼佃甲，佃甲裒佃户，又不知被扰者几百家。问之寨官，则又曰是通判厅专人也。卽此二事，其扰已如此，况于耳目之所不及者乎？弓卒肆行，乃倅厅专人所致。专人妄作，乃倅厅案吏所遣。汪潼、方良、程前各决脊杖十五，程前刺配徽州，方良刺配信州，汪潼刺配宁国府。所有专人蔡贵、沈云从轻各决脊杖二十，编管邻州，余人照已判吏配刺。然官所以未劾者，以前此不教、不戒、不身率之故，姑少俟。此项所行，非特为此二事设，将以警饬一道为官为吏者勿专人，勿扰民，共为国家保惜根本。所有部内有一等豪猾，将钱生放，多作盐钱名色扰民，合与禁约。所有部内巡、尉多因承准州县追会，輙敢将平人拘留锁缚，尤当严禁。镂牓行下，仍申省部、台谏照会。其周谦一顷田已别行审踏，候到，别具检申。已到人照断，仍催追沈云及寨卒。 约束州县属官不许违法用刑 胡石壁 访闻判官厅每每违法用刑，决挞之类动以百计。照得在法笞杖自有定数，笞至五十而止，实决十下，杖至一百而止，实决二十下，未尝有累及百数者。惟军中用重典，则有法外之行，然必是其罪合减死一等，始有决小杖一百者，亦岂可常也。今州县属者非军将，吏卒所犯非军令，不应輙行军法，以作淫虐。此皆由郡政不纲之故，合行约束。准令，诸见任官、本厅或本司所辖兵级、公吏犯杖以下罪，听申长吏，借杖勘决。朝廷立法曲尽至此，其恤刑之意可见矣。今后各厅吏卒决二十以下，听从便遣决，杖以上照条申借，不得仍前任意专决外，知县系是长吏，职兼军政，巡、尉系辖弓手、土兵，与掌军事体一同，合听斟酌轻重施行。 禁约吏卒毒虐平人 吴雨岩 照法官所定，牒州照断。近阅诸郡狱案，有因追证取乞不满而杀人者，有因押下争讨支俵而杀人者，有讨断杖兜驰钱而杀人者，又有因追捕妄捉平人吊打致死者。呜呼！斯民何辜，而罹此吏卒之毒。且寻常被追到官人，往往只是干证牵连，及系被诉究对本自有理人， 非必皆有所犯。纵使有犯，亦或出于诖误。纵非诖误，亦止有本罪。见吏卒如见牛阿旁，或掴或踢，或叱或唾，神魂已飞，继以百端苦楚，多方乞觅，如所谓到头，押下，直拦，监保，出门入户兜驰、行杖，无所不有，最是门留锁押及私监冻饿，动有性命之忧。为官人者何尝觉察，直待因此杀人。民之受害，偶未至死，而不能伸诉者何限，况又饿杀、冻杀及困苦疾疫而杀，官司又以无痕伤，而俾得漏网，苟有仁心者，宁不为之痛心疾首。合遍牒诸州县，各各禁约关防，痛革此弊，如或不悛，定将官吏一并从坐，毋但谓罪及走卒，而他不复问。各限一月，具已榜示，已禁约条件申。并榜司前，如有被苦者，许径赴厅前高声自陈。 禁戢部民举扬知县德政 沧洲 当职素闻风俗不美，放哗徤讼，未敢以为信。然再入邑境，便有寄官员、士人、上户范文、吴折等六十七人，纠率乡民五百余人，植朱杆长枪一条，揭白旗于其上，遮道陈词。当职初意朝廷有旨招军，又疑当是官、民户有冤抑无告之事，伺太守入境，欲行哀诉。及披揽状词，不过举扬知县政绩。且知县到任甫及一年，兼漕、仓二台在上，鉴察甚明，吏治得失，两台岂不知之？何待士民结集举扬，如此则置二台于何地？昔青州之俗，太守赴镇之初，民率怀砖扣头，迎拜道左，感戴恩德。及其去也，则就掷前砖以侮之。安知今日之举扬知 县，非他日掷砖放哗，论诉知县者乎？当职凡游宦之地，最恶嗜利无耻之人，动輙举扬德政，建立生祠，举借冦之事，以此相謟，觊多得钱酒，退而归家，骄其妻妾。万一州郡领受，则此曹阳阳有德色于知县者，设有无厌之求，难塞之请，知县何以处之邪？此非特嗜利之徒情理无状，而受其愚弄者，其人盖可见矣。且此等事知县自当禁戢，却乃纵之，使得阴以，兵法部勒人众，焉知无奸雄默蓄此意于其间哉！此尤不可不便加惩创。帖请日下差人于境内邸店、市廛，凡有揭帖、德政题诗之类，一切洗去，勿留纵迹，具巳尽数揭去状申，除程 限一日，遍帖七县，仍申两台。 名公书判清明集卷之二 官吏门 澄汰 县令老缪别委官暂权 胡石壁 县令之职，最为劳人，自非材具优长，智识明敏者鲜能胜任。王知县年龄已暮，精力已衰，而乃投身于繁剧之地，其以不职得罪此郡也宜矣。观权府所判，则其为人大略已可概见。当职到任之初，正藉同僚相与协济，而有令如此，将何赖焉！若遽去之，又非尊老之意，请刘司法特暂权管县事两月，急更缪政，疾戢吏奸，王知县且燕居琴堂，坐享廪禄，弗烦以事，惟适之安，岂不美欤！刘司法以俊才结知台阃，必能副拳拳之望。仍申诸司，并牒权府照会。 汰去贪庸之官 吴雨岩 害民莫如吏，官之贪者不敢问吏，且相与为市，官之庸者不能制吏，皆受成其手。于是吏奸纵横，百姓无所措手足。当职入信州境，若贪若庸，具有所闻，贪者更行审访外，今且以庸者言之。元僚任一邑之长，不能婉尽而判，终日昏醉，万事不理，至递当职书，语误不可读。以此书拟，何取其能赞贤明太守之政！邑长乃百里之系命，而上饶庸冗特甚，惟吏言是用，其扰民之事不止一端，至于狱事泛滥追扰为尤甚。官庸则吏贪得行，则庸亦所以为贪也。此等皆当澄汰。牒州且将二人对移，丞、簿、尉，择其能婉尽、能字民者与之对移，庶几郡纲纪、邑政得以振举，只今行牒。 赃污狼藉责令寻医 胡石壁 监税以世禄入官，本亦粗识趋向，今其所为悖缪赃污狼藉者，皆其妻有以致之也。阿徐久居中瓦，耳濡目染，岂复有廉洁之行。帷薄既不能修，则簠簋宁复能饬邪！执状趋庭，譊譊长舌，无非路岐杂剧人口中言语。昔也闻而知之，今也见而知之矣。此等人若留在仕途，决无改过自新之日。卽限两日取寻医状申。如违，径上按章也。 县尉受词 马裕斋〔一〕 黄松系街市牙侩不良子弟，开置柜坊，停着赌博，势所必有。此等事虽本司近有榜文禁止，然犯到官府然后施行，若发擿以示聪明，罗织以入宪网，仁者固不为也。县尉以警逻为职，余与令、丞通行，尉岂得以专行也。傥谓赌博一事与盗窃相关，自合白之长官，照条区处，固无自受状，自追人之理。况弓手、厅司告讦，本官受状批判，不经县道，自行胸臆，追捉拷掠，追令通摊，凡博戏之小儿，求食之娼贱，悉行擒捉，一网无遗，既不解县，又不申州，当此暑途，跨都越郭，累累鱼贯，尽解本司，既欲扫穴犂庭，又欲径下尉司监赃，语言狂妄，乃有若病风丧心之为者。若本司狥其说，则州县俱不必置，而体统俱可废矣。黄松，县尉以停赌申解，本人又谓孙亚七、杜万二教唆，以为报雠之地，并未见分晓。三名从本司专人押下严州体究，追章晋、江举、吴茂根对，要见着实，限半月申。施万九虽认赌博，自称系在合江亭幕，合于黄松事相干，杖一百先放。祝远系尉司弓手，经本官下状告赌，显是倚恃声势，生事害人，决脊杖十七，编管五百里。潘先杖六十。其余孙十七等一十一名当厅并放，解事人四名，各杖八十。县尉合行对移，且以黄松事见此根勘，须待申上，然后施行，先两易分水县尉，限一日起发，候结絶日别呈。 〔一〕“马裕斋”三字原作“裕赍”，列于篇名之上，今改，移于下。 知县淫秽贪酷且与对移 陈漕增 当职叨恩将漕，入境交印，职在观风省俗，为朝廷除奸贪秽酷之吏。自到崇安，每日延见吏民，接受词诉，且密察一道官吏，以求无负委寄。领印之日，卽闻知县淫秽贪酷之状，甚使人骇马咢，尚以风闻未必得实，日加详审。及到县郭，卽追吏妓等究问，不待勘鞫，佥无异词，谓知县日日宴饮，必至达旦，命妓淫狎，靡所不至。谓知县不理民事，罕见吏民，凡有词诉，吏先得金，然后呈判，高下曲直，惟吏是从。他如醉后必肆意施用酷罚，以为戏乐，又非理不法之事，有难载之纸笔者。照的知县早登科第，年事已及五十，曩因作县，自干宪劾，到今岂不能少加惩艾，而淫秽贪酷，乃甚骇观听。当职领事之始，自合卽行按劾，以修监司之职，载念知县历事已多，不应怙终如此，且与开自新之门，对移本县主簿。赵节推暂摄县事，李主簿考试归日，却令修举邑政。凡兹娼妓流，皆知县蛊心害政之媒，若不屏之他邑，欲端在目，终难悛改。将陈玉、翁瑗、詹媚、梁娟帖寄籍崇安县，汤婉、江韵，吴瑞、陈琼帖寄籍浦城县，陈妙、吴芳、徐盻、彭英帖寄籍政和县，严惜、郑素帖寄籍松溪县，并专人押发，取县交管，候将来圣节启建日申本司取回。叶佑、王嗣不能辅正知县，反利其淫昏，以为奸利之 地，各决脊杖十五，编管五百里军州。施达元系配军，知县辄收着后委任，使为奸利，追上决脊杖十五，押送原配所。赵行、施进皆是知县信任，取受不一，不欲穷究，各勘杖一百，勒罢。余吏候到司有词，逐一追究施行。仍榜市曹，并牒本路诸司照会。若知县对移之后，尚恃恶不改，卽与奏劾。 周给 送司法旅衬还里 胡石壁 司法到官，未及踰年，遽至于斯。家贫子幼，道阻且长，世无巨卿可以托死，营护归葬，谁其任之？当职辱在同僚，固不敢禁脱骖之赙，然出疆之后，则吾未如之何也已。昔申屠子龙送同舍入伍子居之丧，以归乡里，遇司肆从事于河巩之间，从事又为之封传护送。今司法旅衬将自湘乡登舟，醴陵、安陆二邑皆潭属也，封传护送，都运、安抚大卿必所乐为。备申运司，乞行下湘乡与之雇舟，醴陵与之雇夫，凡其费用皆所自备，不敢为两县之扰，特欲借官司之力，以图办事之易耳。王诚既为厅吏，虽万里之程亦当往送，况千里而近乎！如或半途而反，定行决断。 顶冒冒立官户以他人之祖为祖 古之为宫室者，不斩丘木，所以广庆也。李克义欲修岳庙，而乃毁伤李克义祖墓之松柏，宜乎其起争也。李克义本令勘杖一百，且念其为名家之后，特存善善及子孙之意，罚赎。蒋才进、刘文通轻信李克义之言，辄操斧斤，肆行剪伐，虽曰有以使之，然松柏从而为灾，乌得无罪，各寄决小杖十二。李克义以少卿疎远之族，而诈称位下子孙，剏立户名，以欺罔官司，凭依声势，以武断乡曲，揆之于法，其罪已不可逃矣，而其得罪于祖先，则又有大焉！不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。郭崇韬哭子仪之墓，贻笑万世。狄武襄不肯冒认梁公为祖，民到于今称之。盖祖先者，吾身之所自出也，定于有生之初而不易者也。其为人虽有穷达、贤不肖之异，而子孙之所以爱之敬之，则一而已矣。象之后不得舍象而祖舜，管、蔡之后不得舍管、蔡而祖周公，宋祖帝乙，郑祖厉王，亦各言其祖也。今李克义舍自己之祖，而以他人为祖，岂不以吾祖为穷，而慕他人之显欤！如此则是以子孙而鄙薄其祖先矣，悖德悖礼，罪孰甚焉。本合重行科断，以正风俗而厚人伦，且 近以因闘殴遭杖责，特免收坐。所有索到官告，非系大卿位者，并给付李克刚收管，佥厅点对发还。帖押李克义下县，将所立少卿户名目下改正。 冒解官户索真本诰以凭结断 李克义之非少卿嫡派，其大略已可概见。今以真本诰命与真本墓志未到，不欲遽然结断。但李克义、李克刚有事在官，是非曲直，只当听候官司剖决。而李克义乃敢聚凶徒鼓噪街市，捕逐克刚，直至县庭而后止。狠暴之气既不得逞于克刚，遂肆于刘七，伤至流血，痕迹俱存。及至下厢体究，复于厢官之前，又与其徒再将刘七殴打。夫禁城之内，太守在焉。县庭之内，令尹在焉。此皆吏民之所俯伏而敬畏者也。而李克义独无忌惮如此，则是不复知守、令矣。为部民而不知守、令者，则将何事不可为哉！本合便行断遣，又恐其于李少卿万一少有瓜葛，亦不能无投鼠忌器之疑，且从轻勘下杖一百，长枷监同时下手打刘七，仍市曹令众五日，并索李少卿真本诰命与真本墓志，以凭参对结断。 顶冒可见者三 吴雨岩 余执中事，乃前政所断。兹因浙西宪司索案，试将原案阅看，则余执中之罪，未论他 事，只是顶冒一节，黥配有余。今索上狱库所收余执中二诰、一绫纸，其初补进义校尉绫纸，乃淳佑七年空月给，其以进义转承信诰，乃淳佑六年给。天下岂有转官岁月在前，初补岁月在后之理，其顶冒可见一也。又以承信转保义诰，亦是淳佑七年给，乃与初补进义绫纸同一年，参错颠倒，其顶冒可见二也。又绫纸小字内，余执中年五十岁饶州凡九字，大字内余执中凡三字，皆是楷洗改填，印章淡落，绫色纰动，其顶冒可见三也。今详西宪备到本人状内不明言乞改正，此顶冒官职而从言改正，又不知顶冒被配人尚可改正作士人否也？事不在本司，但西宪未知因依，有索人案之牒，案合卽时发去，人岂可轻易泛追。若欲追词人余执中，则彼方避本司如仇，必自己在司伺候矣。告仍寄狱库，候仍録原案存照，牒报浙西提刑司。 〔一〕不明言乞改正“改”，原作“政”，据上图校勘本改。 鬻爵 鬻爵人犯罪不应给还原告 披详岳州原申，郑河以保正而私买乳香，又且低价收买，知情受赃，本州岛从杖罪编管，不可谓之曲断。当时郑河已立案引断，决臂杖二十讫，申牍甚分晓。继于决官处计置作免杖，已萌飜改之心，非有赀力，何以得此。犯私罪杖，仍编置，刑余之人，不可赴试，取告何用？况刑部初无改正之明判，却脱过户部，径欲给还原告，是户部亦被其欺罔也。其本人或自请举，或自取官与之改正，乃所以保全士类。彼以一万十七贯得一绫纸，所犯罪配，既以比末减矣，恐不应给还。告缴申户部，乞与毁抹，以絶觊望，庶几刑罚有章，亦非小补。 备此书判申。 〔一〕岳州原申“岳州”，疑卽“岳州”。 进纳补官有犯以凡人论 方秋崖 既是曾仕宦，必知上下之分、宾主之礼、朝廷之法也。一监税见州郡，礼固有数，乃敢大庭广众极口肆骂。入公门鞫躬如也，固如是乎？刘监税虽小官，然而袁州见任也，奉命守职，开锁放船，而乃两人露巾扭拽，以至州衙，殊骇闻听。据诸仆所供，乃知是妄。一进纳、七色补官有犯，以凡人论，而敢猖狂至于此乎！且其自书曰承信郎，而诸仆以为进武校尉，则 是诈称官呼矣。张指使观其酒如已醒，请来问。 免缴出身文字断仆讫申漕司并申部照会 鬻爵多财，士类所不齿，然既已从仕，便当循规守矩，顾乃猖狂妄行，自同小辈。当职虽不肖，然袁州朝廷之一郡，入公门如不容，而大声疾呼，略无忌惮，是无州郡也。刘监税奉州郡之命，点放船只，有司之守也。何物小吏，敢毁其冠，裂其衣，通都大衢，观瞻甚骇，是无有司也。朝廷爵级，所以励世磨钝，岂容妄自增加，校尉也而輙称承信，是无朝廷也。无州郡可也，无有司可乎？无有司可也，无朝廷可乎？本合缴出身文字，申朝廷取指挥，又念千钧之弩，不为鼷鼠发机，案以绫纸责还，令其逐项交领。其点到客货客船亦一并还之，并取领附案，两仆佥厅决二十，放。当职所以待之，亦可谓极其宽恕矣，然观此辈必一小人，道过洪都，安知其不妄有陈溷。备具本末申漕司，并申部照会。 借补 郡吏借补权监税受赃 范西堂 李俊明原系郡吏，已经徒勒，岂应入役，辄就仓台，妄行叙复。已为不法，又敢恃借补为承信，摄监税于暴家岥，起居出入，一视官府，蒙以车盖，翼以徒隶，而趋走其左右，尊严若神，人望而畏之。凡有所取，惟意之从，商旅经过，肆为荼毒，东西行者皆所不免。怨声载道，而郡不知，内外相倚，势如駏蛩，有欲陈诉，无异登天。据兴贩往来之都会，肆溪壑无厌之私欲，含沙待吐，被害良多。虽关讥之设，古所不免，而垄断之登，此为独甚。近因当职经从，熟知利害，罗有司追上勘鞫，且据供认一项，已有赃七贯，通计前后不知其几，合决脊杖十二，刺配一千里，监赃押发，仍索上文帖毁抹，免行抄籍。谭拱、朱八、唐兴宗、郭通皆平日从其所嗾者，亦皆有赃，各杖一百，耳后刺圆环。 权摄 贪酷 蔡久轩 黄权簿以本州岛人摄本州岛官，狠愎暴戾，霸一县之权，知县为之束手。积奸稔恶，百姓恨之切骨，甚至检验受赇，恣为奸利。本司追请之日，百姓千百为羣，争以瓦砾粪壤抛掷唾骂，县官以本州岛之故，护出数十里之外，方始获免，州之佥幕独不闻之乎？当职行部以来，诉 之者不知其几状，计赃不知几千百，并送本州岛追究，州之佥幕独不见之乎？今不照本司行下根勘，却历述黄权簿有黄堂侍郎大参别相公荐书，岂欲以此见胁邪？无故主掌此等人冒摄视民官，上误黄堂，下害赤子，事败迹露，尚欲庇之耶？一则曰死节，二则曰死节，死节之家固可念，一县之同胞独不可念乎？一则曰黄堂诸公，二则曰黄堂诸公，诸公亦曾教其如此贪酷乎？牒州，请照本司送下状严行根究，不可以当职为将去客而可忽也。入锡匣，限两日申。 冒官借补权摄不法 范西堂 宾之上林关今差叶承信权摄，在官不法。李孝忠等令词以讼于州，太守差都吏卢余下县追请，孝忠等乘机抵巇，操执县权，务求快意。遂与卢余同谋，自擅开狱，放去重囚一十二人，推司陈俊、狱级徐席又因而从臾，至今六名未获，数项大辟无从圆结。近到叶承信、李孝忠、卢余、陈俊、徐席送狱限勘，各已供招。然所谓叶承信者，以诈伪得官，初冒邕州招马赏，补守阙进勇副尉，而实未尝到横山。次冒郑文代押马赏，转进勇副尉，而实未尝到临安。朱提刑丧，凭籍乡人给帖借补，遂称承信，假此权摄，专务诛求。民户梁梦龙等陈诉，勘对据供招凡三十八项，计三百五十二贯，又冒请俸给计七百二十六贯，总一千七 十八贯。韦熙载丧妇，被访闻追上送狱，韦纳钱银七十贯，难得免罪，而竟系狱，以丧其身。杀越人于货，凡民罔不憝，况为百里之长乎？准法：诸诈冒荫补者徒三年，伪妄出官减二等。又法：诸因进纳及阵亡换纳补受，不理选限，将仕郎差权摄职事及被差者各以违制论。又法：诸诈欺官司，以取财物，赃五十疋，命官将校奏裁，余配本城。又法：诸县令阙，輙差寄居、待阙官权摄并授差者，并以违制论，而因收受供给坐。又法：诸添差官违令兼权职事，计所请俸给坐赃论。又法：诸摄州助教犯公罪流，私罪徒，追毁补授文书，勑授者批毁申纳。卢余、陈俊、徐席各决脊杖十五，配一千里。李孝忠决脊杖十二，编管五百里。叶嗣昌合徒三年，编管贺州。监赃候足日具申。借补文书毁抹入案，部帖三纸照条批毁，申纳本部，仍申尚书省照会。 〔一〕令词以讼于州“令”，疑作“合”。 〔二〕送狱限勘“限”，疑作“根” 〔三〕守阙进勇副尉“阙”原作“关”，据《宋史》卷一六九《职官志》改。 受赃 虚卖钞 蔡久轩 程全、王选以县吏同谋擅创方印，印卖虚钞，作弊入己。勘鞫情犯昭然。其事虽起于前任张知县，而李县丞权县日，用程全之计，輙于一日之内印几二百石，所卖之钱輙以拨充丞厅起造为名，节次支拨六百贯入宅库，监临主守而自为盗焉。无怪二吏之公然均分，无复忌惮也。县丞身为命官，昧于法守，殊可惊叹。以本邑贤厚贵寓曾谓其明敏可任，人材难得，不欲玷其素履，姑免申奏。帖本官今后严冰蘗之戒，一新仕宦途辙，以期远大。程全计赃六十八疋，决脊杖十五，配一千里。王选计赃三十三疋，决脊杖十二，编管一千里，仍监赃。 赃污 何师说既为人揽纳，卽是揽户，安能免官司之追逮。但黄权乃敢令其兄丙二官者接受二银杯、二千楮之赂。何物小子，赃污狼藉，入黑匣，牒郑通判。四名赴司，限一日，违追厅 吏。仍牒州契勘黄权簿是何人，何年到任，以凭施行。词人责反坐。 巡检因究实取乞 宋自牧〔一〕 当职在江西时，已闻扶友嵩、扶如雷之名。一时夺江州统领官陶俊印以归，残两路，破永新，此人也。往岁范西堂权帅，尝自发其恶，闻于朝，拘于寨，不知后来以何因缘冒滥今官，又以何因缘得此职，宜其以前日贼心戕百姓。此事特一件。今皮千四供执已明，岂靠顽所可抵拒。逮照勘案，催追未到人，再判扶如雷所犯情由照应。某顷年守官江右，正值扶寇结约狂僧，集众披猖，震动两路，残破县邑。其时官司狃于性习，饵以官资，赏以厚赂，方得帖服。自此益张骄习，江州视效，无岁不扰，常切扼腕。及误蒙恩易节湖湘，忽于本路在任官员脚色籍中见有凶雏扶如雷者，依然正统部内巡检职事，犹以其未招民诉，姑且容养。及交事后，节节据人户有状论其不法，或讼其受人户白词，或诉其纵寨兵劫夺，然亦不过判下本州岛、本县就近追究，尚冀其少悛元恶。近据衡州州院勘到皮千四因争水车，輙开集人众，各执器械，杀死杨百二事，系委扶巡检究实，却使虞候贺照胁取大会一千贯，及将会三百贯与寨吏潭伸计嘱因依。本司行下攸县，追到巡检扶如雷及寨吏潭伸赴司供对，次续据攸县冯天麟、陈宗等亦诉扶巡检取乞，方行诘问，乃咆哮不伏，公然放声，谓做官不如打劫 自由及无官更自快活之语。寻院送根问，后据州院勘到巡检扶如雷，本司照得贪吏赃污，世不能免，乃若以盗贼而诈冒得官，既冒官而复谋攘窃，此其虎兕豺狼之性，至死不改，却非寻常贪赃之比。在法：诸领寨官为监临，受财十五疋者绞，其命官将校奏裁。今扶如雷所受赃数过五十疋，死有余罪。又法：诸诈假官者流二千里，谓伪奏拟之类。今扶如雷以贼渠魁，不肯作招安受命，妄以自备家财赎回两官印，欺罔朝廷，冒受官资，正应上项条令，岂容轻贷。再契勘到本人父扶友嵩猖獗之时，朝廷至遣统制王曼部兵马三千前来讨捕，黄冈一战，官兵折三之二，贼势愈炽，劫持官司，必欲取利，所带恶少屯于沙浦，甚至又欲世袭峒主，不纳王租。一时余侍郎轸念生齿，遂主招降，并官其子，至今衡湘痛入骨髓。况据本人供招所具，又曾两次谋杀王官，已被拘锁。今其所管之寨距旧日巢穴，不满三舍，设或断蛇不殊，纵虎出押，他日必结连残党，倡閧前日所部寨兵，合从而起，其祸有难言者。检准绍兴元年十一月指挥，凡兵将盗贼尽属安抚司，况枢阃责专消除祸本，干系甚大。其扶如雷见拘锁衡州土牢听候，所合备録本人过犯在前，欲望钧旨行下，拖考本人，拘锁原案，将扶如雷真决刺配，永锁土牢，将原冒受告身追毁，径关枢密院照会，非特可以警肃赃贪，抑使萑苇余孽凡受招携之恩者，皆将有所忌惮，而不为不义。申知院大使行府，伏乞钧旨施行。后准大使行府札，本司差人管押扶如雷赴大使行府，从所申事理施行，遂差彭超荣管押扶如 雷，解投大使行府去后，准札下，照得扶如雷，顷者父子寇攘，邀求官爵，既登仕籍，长恶不悛，流毒于民，其实迹见于宪司所申，勘招不诬，赃满配流实当，但以其曾忝一命，姑从末减。决遣拘系，免复出贻害善良，且使其徒知有三尺。已取上扶如雷送湖南周路钤，决军杖一百，拘锁飞虎寨，永不疎放，并关枢院照应施行。非得朝旨，不许疎放，庶免使复出为恶。 札下湖南安抚大使及潭州各照应，及本司照会。 〔一〕“宋自牧”三字原作“自牧”，列于篇名之上，今改。 〔二〕必欲取利“利”原作“刺”，据上图校勘本改。 对移 对移贪吏 蔡久轩 当职到任之初，非不知本州岛贪谬之吏甚多，但以州务雕疲，傥卽见之施行，恐见谴责，谓不可展布，日复一日，民怨益深。且所职谓何，而可逊避。内有饶州推官舒济，蔑视官箴，肆为攫拏，如本州岛抛买金银，则每两自要半钱，鉟销出剩，自袖入宅。提督酒库，科取糯米， 受纳受糯米，官税之外，自取百金。以配吏吴杰为腹心，受成其手，交通关节，略无忌惮。 未欲案劾，先牒本州岛对移鄱阳县东尉，限一日取遵禀状申，仍追吴杰赴本司，仍榜本司衙门，许被害人陈诉。本司已追吴杰赴司，押送司理院根勘到上件情节，寻呈佥厅官书拟因依，欲将吴杰决脊杖七十，于原配州上加刺配一千里，照已行准条籍没家产外，余分受赃人令取台旨，奉允决判照断，候监赃毕日押遣，并牒本州岛照会。 对移司理 胡化龙诉赵司理回任，已牒本府。契勘今胡化龙就哀哭赴诉，谓赵司理已回任举宴相宴，且谓化龙之父死事必为其所转移，无以自伸。一命之士，持身不谨，至为百姓见疾如此，尚可以为狱官乎？改对移宁国李县尉，牒府卽差人押赴宁国县任所，限一日申，违追都吏，仍牒府院催勘正圆结，照限申，不许淹延。 对移县丞 巨浸未解，生理萧然，为民父母者正当宽之一分，抑纳之箧笥，本司追吏，藏匿不解，所 诉词人则枷而赴州，有人心者如是乎？诸公为邑大夫则至矣，独不为同邑生灵动念乎？对 移县丞，姑示薄责，少俟吏人到司，卽与复旧，并帖县催追解许庆。 对移县丞 本司追一吏不到，何物县丞，放尔侮慢。追请县丞赴司，限一日，锡匣。此系本司纲纪所在，于本县无预，并帖县，续章县丞司具脚色呈奉台判。朝廷张官置吏，一司有一司之纪纲，尤为不轻。昨本司因朝廷送下名件内人朱祖荣在县狱身死，帖县丞追解推狱，乃顽然不解。及本司追丞厅吏，又敢占护不遣。到任曾几何时，已党吏侮上如此，将来狥吏贪残可知，便合按奏，以有亲老，且从轻对移本县县尉，只今行。 对移赃污 县丞身为监官，乃与吏作套取财，甚至盐米之类亦责民户纳钱。今见刘仁送狱，恐踪迹败露，乃敢突然申来，欲取刘仁下县，可谓狼藉无忌惮之甚，姑对移本县主簿，仍仰佥厅连呈州院，勘到县丞与刘仁同取受情节，其催租一节，牒通州请别选委清勤官吏，仍严与约束，毋令扰民，限只今申。 监税迁怒不免对移 昨来民部诉赵监税违法恐吓取财，本司只是帖问，今不自反，乃迁怒于人，张皇擒捉，以咆哮脱漏州判送狱。如此则贪吏害民，人户亦不得陈诉，监司亦不得问着，何物小子，乃敢如此。除已一面契勘对移外，先牒本州岛从公行。直日排军只今追包旺、胡茂赴司。继据所差排军取到饶州院申，准本州岛押下陈俊、包旺、胡茂，为赵监税申陈俊咆哮喧瞰事，院司具此鞫勘未圆，除已一面申州具解外，申本司乞台旨。奉台判，饶州狱乃朝廷为民求直之司，非为赵监税报复之地，赵监税律身不严，以二卒包旺、胡茂为腹心，纵其邀索恐喝，取人财物。及路见不平，合辞伸诉，本司虽尝帖问，卽未见之施行。监税者惧其事之彰，怒其人之言，委曲计会，却将所诉二卒并词人同以咆哮本官送狱，意欲借此以脱二吏之罪，箝词人之口，使词人受苦，而二卒苟免，其为计亦甚巧矣。台府鼎立，诅容贪谬小吏得以行胸臆，视州狱如耆、保私房，挟公行私，惟其所欲。本司姑惟听之，帖州院候断遣咆哮罪讫，却请解赴本司，切待送别狱推勘，正其害民取财之罪。又据本州岛城下商税务节级陈宣教、潘马福等供状，诉包旺、胡茂酷虐害众等事。奉台判，包旺、胡茂乃监税腹心，决非咆哮者，监税见陈诉者多，恣本司追究，借州狱以藏匿之，一则为抗拒本司之计，一则为媒以苦词人，而 泄私忿耳。排军只今就州狱取上两名，押送南康军司理院，限三日根勘情由，牒申，仍牒本州岛照会。其南康军司理院帖内再奉台判，请究心推勘，如纵吏受赇，先将本官对移。并据饶州申，已将赵监税对移本州岛监押，申乞台照。 缪令 知县到任以来，略无善政，大辟刑名公事，件件不理，但有纵吏受赇，贪声载路。百姓章夔昨经本司陈诉，本县差徐发统领寨兵下乡，如捕盗贼。寨兵下乡，法所不许，徐发特本县一卒，且横如此。押録许庆既胁取七百贯矣，而知县不满所欲，又将词人扯毁衣冠，搙拔头发，将民词八十余纸判送南房，当厅烧毁，此何等缪政。本司两入锡匣遣许庆，乃横身庇吏，拒遣不解，何待吏之厚也。本县受词，必须官纸，必卖两券，受词必须传押，亦须定价，如不依此，并送南房，甚至有宣教纸墨钱、县主坯粉钱。贪缪无状，一至于此。未欲案奏，但对移本州岛所差权县丞吴主簿，并限一日取遵禀状。 昭雪 县吏妄供知县取绢 吴雨岩 行部以洗寃为急。民寃尚欲申，何况士大夫之寃。前贵溪知县黄辂，昨因赴上大急，毛提刑责其冒衔，正欲加罪，适值吏郑勋等妄供本县绢事，谓黄知县取八十六疋，折为陈设，遂致信凭申劾。既而黄知县辨明，毛提刑再有一判之失绢，黄知县检举发擿，郑勋所供，与方泾不同，盖至是则毛提刑已知其风闻之误矣。但黄知县先贤的嗣，具有家法，安得此事。当职久闻其枉，及到信州，州院疎决，郑勋适以他事收禁在狱，引上取闻，就令狱官责供。如所供则黄知县未尝将去，安得以窃绢诬之。郑勋等初焉所供，乃是盗憎主人，怒黄知县之发觉耳。郑勋别犯重罪断治外，黄知县之寃当与昭雪。具申尚书省，乞与放行注授，庶几是非明白，士夫知所劝。 〔一〕引上取闻“闻”，疑作“间” 举留生祠立碑 取悦知县为干预公事之地 蔡久轩 当职所至，最嫌举留之人。今日之举留者，卽平日之把持县道者也。此状举留姓名数中，必有哗徒，欲取悦知县为此，殊不知知县贤否，政事美恶，有耳目者必能知之，何待于此曹哉！状首不过为哗徒所使耳，姑与责戒励一次，仍帖县，具哗徒姓名申。 生祠立碑 前政创备荒，有德于民，某不过就其节目之未尽者略加讨论，而变通之，但欲扶植其初意，俾勿坏，何敢掠美于己。诸位省元过访，示以生祠碑刻。某无功德，于是非但曰不喜谀而已，实揣于心，无其实而厌然受其名，非某之福。或者亦得以议诸公之轻于称美，则美者刺之媒也，敢告勿立碑，受赐尤侈。使某之为政自是有加于前，则路上行人口是碑，虽无碑无祠可也，否则，如行人口碑何？ 名公书判清明集卷之三 赋役门 财赋 财赋造簿之法 真西山 以上数条皆可采用，而歙县造簿之法尤为切要。盖簿书乃财赋之根柢，财赋之出于簿书，犹禾稼之出于田亩也。故县令于簿书，当如举子之治本经。近世不然，虽秋夏之簿未尝不置。然为宰者牢会亲阅，则所用以催科者，乡司之草簿而已。彼其平时飞走产钱，出入卖弄，无所不至，若据其草簿以催科，则指未纳为已纳，已纳为未纳，皆惟其意所欲。官赋之陷失，人户之被扰，皆由于此。若用歙县之法，则各都之纳有欠无欠，一目了然。故尝谓催科之权在己而不在吏，则不扰而办，在吏而不在己，则扰而不办，盖谓此也。今属县财赋 之不办，大抵由其不能用歙县之法，故予于此尤惓惓焉。 税赋 戒揽户不得过取 胡石壁 当职轸念郡民困于赋敛之重，故于去岁秋苗，特与减斛面米，罢市利钱，盖将以惠服田力穑之农也。又虑揽户欺罔愚民，仍前多取，复与立定规约，令除输官之外，所赢不得过三分。既见之镂牓晓示，又勒各人责其决配罪状，付案为照，三令五申，亦云至矣。意谓幽远小民，必已俱被其泽。兹因张灯之夕，村夫野老杂沓户庭，当职微服诡辞，问所疾苦，言及税事，莫不蹙然以悲，多者一纳及千六以上，少者亦不在千二以下。参考众论，如出一口。若是则揽户之取盈，不啻加倍于官府矣，何无忌惮之甚！诛之不可胜诛，不诛则无以示戒，合择其太甚者，惩治二一，以警其余。魏六乙、周七乙各决脊杖十五，刺配本州岛，枷项市曹，示众十日，余人责戒励一次。仍备榜。 催科 重复抑勒 蔡久轩 催科固不可缓，然重复抑勒至再三，民力其何以堪之邪！据程上舍所诉，始焉输纳，已有李寿亲领状，继而重复，不免鬻田重纳。李寿等不容到库交钱，只还领状，今又将其仆朱七二枷杖。剥床及肤，剥肤及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如线，官吏更忍鱼肉一邑之生灵乎！帖县，且追李寿一名，并朱七二赍领批赴司比对，限五日。 巡检催税无此法 蔡久轩 自信州来者，皆言巡检在彼催税，何待张天骥状然后知之。巡检催税固不可，吏贴就寨催税，有此法乎？奸吏与悍卒并同，其流毒四出也。固宜且照所申缓追，候本司探问得实，专人追之以来，并帖示巡检。 州县不当勒纳预借税色 刘后村 当职入信州界，铺寨兵则论县道欠其衣粮。都保役人又论县道勒纳预借，谓如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剥下如此，所不忍闻。知县或奋由科第，或出于名门，岂其畧无学道爱人之心哉？谅亦迫于州郡期会、军兵粮食之故。访闻预借始于近年，同此郡县，昔何为而有余，今何为而不足？任牧养抚字之责者，盍于源头上讨论一番，自州宽县，自县宽民，庶几一郡百姓，渐有苏息之望。今贤而明者。但有颦蹙叹息，谬而闇者，又纵奸吏舞智其间。如预借税色，既不开具户眼，止据吏贴敷秤数目。抑勒都保，必欲如数催到，钱物或归官库，或归吏手，亦何所稽考。为百姓与都保者，不亦苦哉！今虽未能尽革，亦须以渐讲求，牒州帖县，各以牧养抚字为念，共议所以宽一分者。所论县吏取乞。且帖各县，于被论人内择其尤甚，谓如干没百姓、都保钱、会，不以输官者，断刺一二，以谢百姓，其赃多者解赴本州岛施行。仍牓县市。 〔一〕论县道欠其衣粮“道”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。 〔二〕方夏秋米已交足《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“方下秧米已借足”。 〔三〕又借及六年之米“及”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。 〔四〕于源头上讨论一番“上”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。 〔五〕亦何所稽考“亦”，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“不知”。 〔六〕仍牓县市“市”之下，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》有“并榜铅山”四字。 州县催科不许专人 刘后村 通天下使都保耆长催科，岂有须用吏卒下乡之理！若有耆保不服差使，州县自合追断，枷项，传都号令，孰敢不畏？今州县皆曰官物不办，因不差专人之故。去年蔡提刑任内亦禁专人，亦自不妨州县催科。无政事则财用不足，恐有之矣，未闻无专人而财用不足也。苗、绢失陷，缘人户规避和籴，飞走产钱之故，今不核版籍，并产税，整理失陷，而归咎于不专人，岂不与近日朝廷诏旨、台谏申请背驰乎？当职旧曾试邑作郡，未尝专人，亦未尝阙事，近日虽连被版曹督责，终不肯专人至饶州及徽州、南康。纵使州县力能撼摇，当职不过归奉宫观。当职平生无意仕宦，决不以浮议輙差专人。案牒帖报州县，仍牒诸司。 〔一〕近日朝廷诏旨《后村先生大全集》卷一九二《饶州申备鄱阳县申催科事》无“廷诏”两字。 顽户抵负税赋 胡石壁 赵桂等抵负国税，数年不纳，今追到官，本合便行勘断，惩一戒百。当职又念尔等既为上户，平日在家，为奴仆之所敬畏，乡曲之所仰望，若一旦遭挞，市曹械系，则自今已后，奴仆皆得侮慢之，乡曲皆得欺虐之，终身抬头不起矣。当职于百姓身上，每事务从宽厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘断。但保正、户长前后为催尔等税钱不到，不知是受了几多荆杖，陪了几多钱财，若尔等今日只恁清脱而去，畧不伤及毫毛，则非惟奸民得计，国赋益亏，而保正、户长亦不得吐气矣。案具各乡欠户姓名，锢身赵桂等以次人，承引下乡，逐户催追，立为三限，每限十日，其各人正身并寄收厢房，候催足日方与收纳本户税。如违不到，照户长例讯决。一则可以少纾户长之劳，一则可以薄为顽户之戒。 不许差兵卒下乡及禁狱罗织 叶提刑笔 县尉所有狱具畧备，问何所用之，则本州岛委之驱催官物，专用以罗织欠户者也。国家宪用保长催税苗，其出违省限，亦自有此比较之法，未闻使巡、尉差兵卒下乡追捕，而佐官輙置枷杖、绳索等，以威劫之也。据县民黄澄等数状，且有未尝充揽户而妄指作揽户，追纳官 物之词，此尤无状。今时民力亦已困矣，催科虽是州县急务，其忍复于法外肆其虐邪？在法：非州县而輙置狱，若县令容纵捕盗官置者，各杖一百。县尉且罚俸两月。催承吏来牒诸州，今后管照条比较，若出违省限，只令委官一员驱催，不许輙委巡、尉用兵卒下乡，及禁狱罗织。为国家爱养根本，诚非小补。 已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数 叶提刑笔 赣州嘉定十四年旱歉，比诸州最甚，而减放分数最少。台臣论列，有旨施行，今有减放未尽去处，优加宽恤。漕、仓两司节节行下，而本州岛竟不肯实减本年苗数，仅以十二、十三年十县残苗塞责，已非从实减放矣。其事既申朝廷，徧报诸司，榜示民户，乃复于守臣将离任之际，再责诸县举催，急于星火，此何理也？诸县催剥如故，惟信丰宁知县以抚字为心，不敢奉命。本州岛遂将县吏李仲等一十四家抄估赀产，以偿其数。本州岛适遇岁恶，视民秦越，畧无救灾恤患之意，已失长民之职，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有诸司，率意肆行，使吏民皆受其祸，虐政有甚于此者乎！且吏人犯枉法赃，或侵盗官物，则有估籍之条，未闻不催已蠲之租而可以抄籍者也。况数家非皆当行吏人，尤为滥及无辜。近制：抄估合申本司审覆。本州岛亦无一字关白，是国家法度行于天下，而独不行于赣一郡矣。但 当时书拟、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏刘辉、游文质各脊杖十五，配邻州，都吏程佾勘杖一百，勒罢。牒县将所估卖到家业钱，限一日发下原估官，给还买业之人，以原业归其主。其已估未卖者，并与给还。所有已蠲之租，诸县并不得再催。申朝廷，牒转运司，报诸县并照会，仍牓县市。 受纳 革受纳弊幸 方秋崖 颇闻诸仓旧多弊幸，于是民受其病则苛取并缘，官受其病则湿恶碎杂，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。盖缘受纳有官员之弊，有典吏之弊，有搽揽之弊，须至约束。 一、官员之弊：受纳之官，正当以己律人，所谓事例者，幸门也，此例一开，则无往而非弊矣。垂涎染指，亦能几何，而此身亦堕诸吏胶漆之中矣。受制于人，方将畏首畏尾之不暇，岂能钤束吏奸，厘革民病。今所委受纳官必能相体，不待多言。然官员洁身，自是革之第一义，至于人从亦不可带入仓门，盖添一人，则添一人之。除带两名轮日当直外，其余无本州岛给牌輙入仓门者，杖一百，编管。 一、典吏之：仓场受纳，最苦于羣众打搅，革此，当先汰去冗杂之人。今再定税仓专一人、级一人，并仰都吏保明，如有违犯，并坐都吏。诸处衙番，并不许作名色取乞，使级赔貱，作取偿，仰级陈告，亦准前断。级敢纵容搽揽交量湿恶，卖弄斛，亏官虐民，究见得实，定行决配。 一、搽揽之弊：一应人户自行输送，而不付之搽揽之手，在官在民，实为两便。纔付搽揽，则民间为其卖弄取多余，官司为其把持，入纳湿恶。在法：官员买应纳官之物，准盗论。何况宗室、上舍、学职子弟等，兜揽官物，豪霸仓使，官司虚受多量之名，民间实受多取之害，委为不便。前项人当职并有姓名，未欲榜示。傥能悛改，何幸相安，如蹈前非，必贻后悔。 〔一〕搽揽之弊“搽”，疑作“搭” 义米不容蠲除合令照例送纳 胡石壁 义米之增，其来已久。揆之于法，虽非所宜，然推原其由，亦是因郡计窘缩之故，不得已而为之，非皆作法于贪也。区迪功之诉于上台，其词固不可谓之不直，但本府丙县，凡有田之家，无多无少，皆是如此输纳。官司逐年靠定此米，以充经常之用，一日去此，则官吏 欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之粮，不复可以为州。为太守者，虽廉如夷、齐，循如龚、黄，亦无缘可以去之。非不欲去也，盖以官吏决不可以数月无俸，士卒决不可以数月无粮也。两县之间，非无豪富之家，非无健讼之人，皆俯首帖耳，甘心听命，无一人有词者，亦知其势不得行耳。两县之人皆无词，而区迪功乃独有词，何哉？本府当来若见得此米当去，则当一切蠲除，不当独免区迪功之一家；若见得不可去，则当条具利害，申闻上台，不当泯泯而止免一家，而不免两县，则是放饭流歠而问无齿决也。有词者则得免，无词者则不得免，则是吐刚茹柔，虎茕独而畏高明也。当官而行当如是乎？当职假守两年，未尝分毫过取百姓，官吏士民皆知之，天地神祇与闻之。乃者受纳秋苗，减斛面米，罢市利钱，会无一毫靳惜，使此义米可去，则必不待来年然后已矣。以当职拳拳为民之心如此其切至，尚不能去，则岂是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故贤者之所不为，大貉、小貉，亦贤者之所不能也，本府每岁苗额，相近二万，仓廪之盈虚，固不以一家为轻重，第一家既免，则人人皆将援例，不从则无以为词，从之则无以为继，合勒令照众例送纳所有三年内未纳之米。今不欲监赔，访闻其家颇好施舍，近见跃龙桥未有屋宇，自欲捐金捐廪，成此美事，若果能如此，当以此米为助。帖知县更行劝谕。 〔一〕亦知其势不得行耳“得”下疑脱“不”字。 〔二〕会无一毫靳惜“会”，疑作“曾”。 纲运 纲运折阅〔一〕皆稍火等人〔二〕作弊 胡石壁 州县装发纲米，斗斛升合，皆有定数，纵是东量西折，相去亦能几何。皆缘稍火等人，侵移偷盗，押纲官吏或与通同为奸，或不用心照管，所以折欠过多。且如今此张细、王太运载和籴米，自新化装发，至潭州交卸，以水程计之，不过千四、五百里，溪水泛涨，顺流而下，半月可达。何为六月旦日离岸，至七月望日纔到，濡滞若是，意果何为？多为一日之留，则多作一日之弊。当时官吏亦且听其所为，更不催督，岂皆念不到此哉？路上有花并有酒，一程分作两程行，盖亦有所利而然也。遂使亏折之数，已居十分之二。千里之程，半月之内，其弊已如此，若更远于此，必至于满船空载月明归矣。傥或佚罚，则自此人人是则是效，将吏人既已均赔，船户各决脊杖十五，配本州岛。 〔一〕纲运折阅“折”原作“所”《文献通考》卷二五：“惟六路上供，犹循用转般法，吏卒靡费与在 路折阅，动以万数。”今据以改。 〔二〕稍火等人“稍”，疑作“梢”。下同。 差役 比并白脚之高产者差役 范西堂 差役之法，先从白脚，自有专条。蕲春守义坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，犹未结絶。据所追到通计八名，内张世昌产钱三十六贯，明现产钱二十四贯，谢通产钱一十七贯，系是白脚，合与比并差充。其余如张子高，如明球，如陈文蔚，如明琦，如明珍，物力虽有厚薄，歇役虽有浅深，既无倍法，岂宜追逮。今展转供牵，淹延逾岁，讫无定说。及送狱司责据，呈上明现情愿承认，众户各有陪贴。外条法而用己意，狱吏之私，夫岂可从！且三名白脚，其体一同，舍产钱三十六贯，而差及二十四贯，虽使强认，乌能絶词。拖照案牍。初据张世昌所供，本户昔尝出产与鲍通、阿蔡，未曾过割，取到合状，乞为照行。出业与人，所干何事，直至临役，方退产钱，自是不可凭使。又据谢通所供，明现节次置到蔡海、郑汝贤产业，不行收入。纵或有之，未至便在张世昌之上，且无实迹，只听虚词，尤不可 信。此项须待张世昌执役年满，明、谢比较当差，方合穷究，何至以此预为迁延。且县有版籍，一年户口之所从考，不与照使，反滋众讼，何以籍为？又观定役之初，乡司具帐，乃于张世昌名下朱批税色曰：十三年夏税。卽此一节，已见为欺。知县批判：国家正法，保长不理，此小役不折大役之法也。洞烛吏奸，夫岂无见，傥执此说，久而不移，张之入役已及满替，岂容至今尚尔终讼。张因此得计，从而入词，又谓产钱虽有高下，役之先后，凭此定差，初不曾有山园田湖之分，此说尤为枝蔓。使、州判状，谓张世昌所管之湖，既是己业，岂得妄称浮产，送县比并，可谓允当。大抵一乡役次，乡司、役案，梦寐知之，不便从公与之定差，盖欲走弄以其私，追逮一人，则有一人之费。不伐其谋，何惮不为。今勒令当厅供合差姓名一人，乡司伍琏、役案许寿咸以张世昌为首。既有定见，何不就本县保明，直至倅厅，方可从实，自当惩断，且以今来所供不致面谩，姑与从恕。推司成冲在狱鞫勘，既不曾究竟明现升进产业实计若干，平白勒令承认，又取得陈文蔚三人出钱陪贴文状，以此具呈，不知用何役法？本合惩断，以合充人张世昌原不曾预禁，只据送狱三人。却不在明现之先，又非专成冲之罪。惟典押承行，明有知县书判，唤上张世昌随司，非不分晓，本案卽不曾行移，本人卽不曾到官，始终计属，意不难见，罪当勘杖，夫复何说？且免追上，听本县自作施行。张世昌勘下杖一百，押赴蕲春县日下着役，如更敢拒顽，就行申解照断。 倍役之法 范西堂 准倍役法：税钱一倍，歇役十年，税钱两倍，歇役八年，税钱三倍，歇役六年，并理为白脚。张茂兄弟三人，有母在堂，产钱共计五十一贯，未应均分，合作一户，不可谓未应充保正。然保内有张法政产钱四百十六贯，有邓汝贤产钱二百四十贯，较之张茂产钱，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较，张法政执役在嘉定七年，邓汝贤执役在嘉定元年，邓汝贤歇在先，而张法政未及一倍，难用倍法。合告示邓汝贤先充，次及张法政，又次及张茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，显是卖弄。乡司、役案合从杖六十，牒县施行。 父母服阕合用析户 准法：父母服阕，合用析户，轮差役色，合从烟爨。载在令甲，昭如日星，州县官司所当谨守。今来刘益父母俱亡，服阕年深，兄弟五人，内二弟破产，见无寸土，其余三名亦已分析，各有关书。乡司为奸，不与开户。宋良肱见居石佛烟爨，保分自有役次，岐陂田业系是寄产，不应入帐。若欲舍烟爨而用产业，祖宗役法自是可废。两名充役，俱为未当，纵已定 差，乌得无词？今勒乡司供具本里合充一人姓名，责据保明，谓是宋天启产钱一百二十四贯，歇役十七年，与前来所差两名殊为不合，显是奸欺。勘杖六十，牒本县告示，如更有词，并乡司申解，以凭根究。宋良肱既自户，又敢存留祖名，輙为诡挟，勘下杖六十，并刘益押赴主簿厅。当开者析而为三，当并者合而为一，取已开、并状回申。 以宗女夫盖役 范西堂 照对差役之法以白脚，今立作赵八郡主，升为百户。知县定差，谓是妇人从夫，若欲以宗女盖蔽编民户役，世无此条，不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉，备録提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文，意在脱免。寻送法司具条，已为无义，案吏并缘此意，便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索 到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。 借名避役 蔡久轩 始借赵姓诡名以避役，今为赵杙夫所夺，亦所自取，无足悯者。牒军催已断因依申。 限田 限田外合计产应役 关宰瑨 陈坦父钤干官承议郎，卽非自擢科第，已承父朝散大夫荫。朝散四子，身后减半，其三子各已于田外计产应役。陈坦祖官高于其父，父官亦是承荫，照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余，若以每亩产钱十文为率，亦计有田一千余亩，本都产钱无有高于此者，合从条制应役。范岩受嘱，輙具单称瞻茔产钱不应收并，可见欺罔，王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之，已有四倍，更有何词？案从条告示陈坦应役。 〔一〕各已于田外计产应役按文义，“田”之上，疑脱“限”字。 父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子卽合从父限田法 限田官品，当从一高，盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙，视其父所得之限为多，则固当从高，若曾、高与祖官品虽高，而子孙已众，以分法计之，所得不多，而其父之官虽卑于祖，所得之限差胜，则却应用父之限。若使必用其祖，而置其父勿论，则祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品，合得田二十五顷，而有四子，亡殁减半，四子分之，每人合得三顷有零；其父虽是七品，却自合得二十顷，亡殁减半，犹合得十顷。所谓荫补，若原非七色补官，合用官品而实与自擢科第一般，特原是七色非泛而奏补子孙，则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役，则固未可，但却有所当契勘，陈某之父凡有几子，陈某若有兄弟，合用分法，则限田又自无多。兼本县但均其产，以为十顷有余，而不曾明行勘会田产实有若干，赡茔之田固不应豁出，其它山林之类，皆有比折法。十四贯之产钱，决不止于百亩之产，明矣！此项最为的实，而本县未曾着实根究，遂使顽者得以为词。两争人并知在，帖县，限十日监乡司从实根究，要见陈某目今见管佃田亩若干，或用产钱比算，亦合照乡例从实指定，无容乡司巧行卖弄。 仍请下乡保，系勘会陈某有无兄弟，逐一具申，以凭施行。 申发干照 建阳丞 准使帖，追究乡司及勘会耆保，见得陈钤干只有分晓所管田产，除在外州难以勘当，木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文，又有诸里烝尝六贯二百四十七文，又一项崇正里九百三十三文，通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝，无如此之盛者，其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称，烝尝见有支书，系作四分，则陈某一分，亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分，或居外州，其田并已倍并入陈某之家，见收租管业。缘产钱视田美恶，多寡不等，合遵照使判，尽索陈某干照，计算顷亩，其陈某复乃推称原契等并发上提举司，致无可凭计算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台监陈某就索原发去契书，送还佥厅，就追所隶乡司江壬，见在本府销注，一并计算，听从明断施行。 见索到烝尝砧基簿并支书各一本，又正契一十九道，随状申发，取自指挥。 章都运台判 本司再拖照，昨据建阳县丞申，索到本县王某紏论陈某争役，案连及陈承议一宗告勅、 批书、分析田业干照，寻送法司检坐条令，及画宗枝图看详。照得陈徽猷生四子，陈履道父承议居其长，有官，干道六年任成都府钤干，自将田业经官，起立钤干为户。至干道八年，三弟分擘祖业析居，各以其祖经略立为户籍，干照分明。淳熙六年，陈履道父转官承议郎，任福州侯官知县。以此考之，则是陈承议生前自用己官立户，至转官承议，已经九年，卽与三弟无官，用祖为户，事体不同。当县先来以其三房限田过满，各差应役，独承议一位应得见存官品，于法听免，其理甚当。为承议之子者，席父之荫，承父之产，止应得七品官限田身后减半格法，外有田业，卽合充役。今据追到乡司江壬所供，纽计田亩，方及八顷二分，以法揆之，实未出限田之数，本县令其应役，委是不公。所有见争人王昌老，当来已系知、佐聚厅选差，合该入役名次，却将限田未满人妄行纠论，究其词说，大抵枝蔓引援，不合人情，显是健讼，理合照条断治。且与押下本县，照原拟差定，监勒日下入役，如再妄生词谎，别有施行。江壬受嘱，将陈履道户下产钱以十文纽为一亩，委是违法，决脊杖二十，配处州。 走弄产钱之弊 人境 当职昨来定差石才承替第九都周资谋役次，其石才不肯责认入役，致蒙县衙再委勘定。今契勘石才所以不肯责认入役之由，其意盖谓义役关约，都例产钱至一贯者合当充 役，本部户税数计一千一百六十二文，昨将原买来陈某土名某处田若干亩，卖与韩伯玉，欲得除豁此项产钱，则户下税数不及都例，庶几可以苟免应役。然拖照当来陈某实计产钱一百八十一文，今卖与韩伯玉契内具载产数，乃谓二百七十三文，及至到官供责，又谓三百余文，其产数之不同也如此。所卖韩伯玉田契内具载，实约价钱二百五十贯，续后节次供责，或谓得价钱二百三十贯，后谓得价钱二百二十贯，是其贯之不同也如此。原价韩伯玉田契内具载成契之日，系是嘉定九年五月，而供责在案，乃谓嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及据王珍状陈，韩伯玉系娶潘氏，其卖田契内具载代书潘子仁，乃石才之妻党，为牙者周梦德，乃石才之女婿。合是数端论之，则石才意在隐寄产钱，规避应役，遂与其亲属通同作，以至弄巧成拙，每出輙异，产钱价贯之数目，与夫卖买成契之月分，往往差舛，不相照应，官司何以信凭？窃缘在法不许临役推割，今石才既是出卖田业，来年五月成契，自合于当秋照契除割产钱，顾乃拖延至次年周资谋役次垂满之时，始入状推割。及招王珍论破，又乃于款词之中，有朱脚、白脚之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有义役，二者事体不同。两下既皆系义役之数，则关约一定，悉当遵守。而石才则原初供吐，亦既明言本都续入义役人王珍，则是两下皆系义役之数目，自合以排定名次论，不当以产钱高下，朱脚、白脚论。设使石才之卖田也，果是正行交易，除豁产钱一百八十一文外，其户 下税数不及都例者，亦仅十数文耳，官司定差，不应若是纤悉也，而况其所争事理，有如此前数之可疑者乎。定验至此，目今石才合当充应，更取自台旨。 〔一〕供责在案“供”，原作“拱”，据上图校勘本改。 〔二〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。 产钱比白脚一倍歇役十年理为白脚 照对在法，充役人户物力，比未役白脚之家，如增及一倍，歇役十年，理为白脚。此其为法，疎数得中，极为公当。今来第十五都保正熊俊英满替，县司差熊澜充应。其熊澜虽是白脚，户下税钱见计三贯二百四文，不肯承充，遂经使、府论诉，蒙帖送本厅定差。今拖照熊澜词内所紏论者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰张师说、师华，曰师承之、望之。当追上各人当厅看验，及唤乡司陈坦，根刷每户卽目税数并歇役年分，参稽互考，得见熊俊乂、俊民皆年未及令，不应差充，昨来官司依条免放，仍给凭由，与之为照分明。其张师说、师华见立张裘户，本户税数虽高于众户，然近于嘉定五年祗应本都保正，歇役未久，兼有少丁寡妇，尚未分烟析业，亦不应差充。外有师承之一户，税钱计七贯六百文有零，较之熊澜税数，则不 啻一倍，又昨于绍熙年间应役一次，歇役已经二十余年，参之物力增及一倍，歇役十年，理为白脚之法，则亦不啻一倍矣。以人情法意论之，合当差师承之充应目今役次。窃见熊俊英替役日久，本都事件并是差毗保干办，殊觉费力，仰师承之日下卽便入役，不得妄有推托，如再妄状迁延，以致本都事件无得了絶，官司当重作施行。令备申使、府，取指挥。 〔一〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。 乞用限田免役 范西堂 准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计共不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照验免役，若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限。缘品官之家，有于一州管下诸县皆置田产，切虑重迭免役， 合令连状，自行指定就一县用限阻免役，其余数目及别县田产并同编户，余官品依此。永州黄知府任朝奉大夫，系从六品，合占限田二十五顷，死后半之，计一十二顷半。知府五子，每位二顷半。四子受泽，独升一位无官。今省簿黄侍郎大夫庄指为黄升产业，有税钱一贯四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然据所赍到干照，有侍郎告轴，而无分关声说簿书，有知府户契，而无本位受分干照。今以侍郎直下无官，而侍郎限田尽以承占。于法有违。若以为知府第五子合占朝奉五分之一，则庄名侍郎，无以为证。况本都役次最狭，累政以来，无可选差，每岁催科，不过勒乡司代承，吏辈利于下乡，通同作，不复考究。又黄侍郎诸位并居城内，占籍临川，两县税钱尤难稽考。侍郎之后，子孙分析，不知其为几位，傥无关书，断然难凭。先与知在，如赍到分关明白，见得侍郎大夫庄果是知府幼子，知府入户契书果是本位受分，自合从条照免。通直知县既已充役，必是别位，难以归并，仍给断由。 归并黄知府三位子户 黄知府以朝奉大夫知筠州，所立契书曰县丞，曰知县，曰通判，皆知府所历之任，曰县尉，曰主簿，曰将仕，皆知府所生之子，其实一户。参对干照，并有可考。今虽不存，其 干人任庆乃言，本官见今义居，不曾分析。然拖照省簿，有黄知府大夫庄，有黄通判朝奉庄，又有黄朝议而指为县尉庄。一家而三户，乃曰义居，无乃不可。税钱共计四贯三百五十，合并而为一，并作知府大夫庄。又准法：朝奉大夫系是正郎，为从六品。可占限田二十五顷，死后半之，计十二顷半。以本乡则例，中等每顷五百四十五文，十二顷半共计七贯五百三十三文。今所有税钱合在限田之内，责状归并作一户送纳，干照当厅责付交领，仍给断由。 赡坟田无免役之例 范西堂 拖照省簿，乐侍郎户有税钱一贯七百七十二文，并无告勅、砧基簿书，可以稽考。崇仁乐侍郎生于南唐，仕于国初，今不见得子孙分作几位，每位合占限田若干，仍省簿内税钱是与不是乐侍郎宅产业。虽据赍出官司文牓，系乐侍郎拨作赡坟田产，每年付安原、东林、钟山三寺主管，然律之役法，难以此免。合监充今年六都税长，先与召保，如将来有分明干照，见得合在限田之内，却与施行。 须凭簿开析产钱分晓 范西堂 王巨到县，亦赍出庆远军承宣使告勅呈验，非不明白。若论限田，合照免，然承宣乃绍兴已前人物，卽不见得承宣之后今有几位，限田合占若干，傥非砧基簿书开析分晓，难以照使，准法，应官户子孙，不于砧基簿分明声说，并不理役，正所以防民之奸。当职尝于本户点下以次入吴信户，计税钱二百三十八文，当厅比较，而吴信不服，只得告示承充。若颖秀一乡，凡有告勅便作官户照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并缴原判回申，乞 行照会。 〔一〕不于砧基簿分明声说并不理役“并不理役”一句不通，《宋会要辑稿》食货六之六：“若分书并砧基内不曾合说，并不在免役之限。”可作参考。 使州判下王巨状 范西堂 照对王巨初状，元准台判，赍到庆远军承宣告勅呈讫，送县，照依限田法行，已于十月十六日回申讫。王承宣系在绍兴已前，若无分关簿书，不见得自今见有几位，合限田若干。 如二十四都王承宣户有税钱两贯八百文，作干人汪源赍出承宣孙武翼郎告呈上，已照条从限田免差讫，今二十三都乃是王承宣赡坟庄，岂得谓别无田产，更将承宣告勅影占行使，若无分关簿书，实难照应。况本都省簿并是城中寄居产业，无非立为官户，尤难一例免差。合具本都役帐申上，如其它官户亦有合充，或案吏、乡司所具不实。乞勒王巨供出一名，以凭追断，傥所差不当，却当根究施行。 白关难凭准役法，应官户免役，并要于分书前该载某官原占限田之数，今是几代，合得若干，子孙以至曾、玄各要开析。如分书不曾该载，并不理为官户。刘儒宗所赍从义郎告，系是绍兴三十一年，自从义至儒宗，不知几代，合占几亩，并无可考，又不知从义告是与不是儒宗之祖。在法：分书不载，不理官户，正防此伪冒。今儒宗赍到白关两本，意在行使，尤为欺诈。本户产钱五百余贯，听从脱免，却以贫民下户充应，殊失朝廷立法之意。押下本都着役，更敢抵顽，解上惩断。 限田论官品 范西堂 照对本县颖秀一乡，共计七都，相去城闉纔十五里，无非在城寄产，省簿立户，并有官称，无一编民。自前七都之内考之，前官悉无可差之役，所有催科，或勒乡司代承，或差专人追上。付之乡司，则官物侵欺，责专人，则乡邻搔动。且所居人户咸在台府之侧，役一及之，羣然而讼，朝发暮至，县吏束手，莫敢谁何。甚而贫民下户税纔满百，便使承认，役未终更，家卒用丧，尤为可念。此一乡之宿，凡一、二十年，未有能正其名者。往岁到官之初，尝取版籍，逐一考核，其间真伪相半，而实有凭可以免役者无几。索上干照，从条参对，而七都之役，三岁无缺。刘知府户计税钱一贯六百文，合充今年役长。昨据陈诉，虽尝赍出告勅，而无分关簿书，卽不见得所置田产是与不是刘知府正派。再世无叔伯，将何所凭，三傅为的孙，亦何所考？傥执一告，便可立户，纔顿一户，便可免役，是族人主有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孙皆可互使，朝廷役法，何所适从。准干道八年六月二十六日勅，品官限田，照应原立限田格条，减半与免差役，其死亡之后，承荫之人许用生前曾任官品格，与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸孙分析，不以户数多寡，通 共不得过所减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各有限田若干。自后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此。仍要开具田段亩步，并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照免。若分书并砧基簿书不曾开说，不在免役之限。刘知府新妇李氏，据称系是三代之孙，傍无叔伯。若果是如所诉，自当照免，岂致更令上烦台府，今无片纸可照，但执一告，揆之役法，实不可行。又如其它州县之有田与否，姑未暇论，况颖秀一乡七都之役，凡当定差，悉用此例，积年伪冒，一无所逃。当刘知府初差之时，亦非不听从理为官户，但追到干人，监索干照，累日无之，情愿承认，只合照行。今若独令一人幸免，七都见充计一十四人，其为官户而前此不差者居十之九，咸有词诉，无复宁时。合缴原判回申提举使台照会，如本户续赍到干照，合该见行限田免役法，自当照应施行。 提举再判下乞照限田免役状 范西堂 照对本县惠安、颖秀两乡，原系临川，续行拨隶，去城纔一、二十里，所有田业，无非城中寄产，各冒官称。其内十余都，自二、三十年间，无可差之役。间有小民，税纔满百，勒充户长，役满而税与之俱亡，其祸惨甚。以故小民或有丘角之田，争相求售，无敢存留，否则 必官户之干人，或其宗族亲戚，并缘假借，以图影占。县司未尝有敢定差，纵或取会，彼执告勅而来，无能辨其伪者。自前两乡催科，皆勒乡司为之代，其乡司者亦乐为之，互相表里，名有代役之苦，实滋舞弄之奸，非惟所催官物诈冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此相传，已非一日。本职交割之后，悉取在城寄产官户，无问故家见存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除实有干照，见得所立官户委合限田之制，所占限田委是本户之产，给据照免，余当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其余合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，卽名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役，此本户之产，犹有可言。若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋。彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，羣 然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。 限田外合同编户差役 范西堂 准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。 本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人紏论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱余钱两贯九百文，合同编户差科。一〕董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌析生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十余年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵 守施行。 〔一〕但九品当占限田五顷算计税钱四贯今黄监税钱余钱两贯九百文合同编户差科 据前后文意，“黄监税”下，疑脱“税”字，与后文连称“税钱”方与前九品官“税钱四贯”相应。又“黄监税钱”与“余钱两贯九百文”之间，原衍“两贯九百文”五字，据上图校勘本删。 有告勅无分书难用限田之法 俞嗣古、嗣先系是尚书之后，累世承荫，皆有告勅可考，不得谓之非官户。但据呈验，徒有告勅，而无分书，卽不见得今去有荫之祖系是几代，析免役之户系是几位，律之于法，已自难行。且以画到宗枝，赍出告勅为据，末后一祖虽是朝散郎，可为正七品，若论限田，子孙减半，亦在十顷之内。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有余岁，岂复更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝会有官品者，皆可谓之官户，皆可用之以免役，法遂可废。前此作县不与究竟，但据乡司呈帐，具作官户，便置勿论。积年奸欺，习以为常，不知役法自有成说，押下本县，从条定差。但嗣先兄弟两人，父既久丧，母将服阕，便令析分，于法未可，且充都户。恐成频并，合告示嗣古先充，却理作析生役色。 〔一〕凡祖宗朝会有官品者“会”，疑作“曾” 文事门 学校 学舍之士不应耕佃正将职田 胡石壁 掌计之为人，贤否固未可知，但李癸发衣儒衣冠，名在学籍，而乃耕佃正将职田，则是以学校之士子，而作正将之庄佃也，何无廉耻如此邪！陈良之徒陈相与其弟辛负耒之滕，愿为之氓，孟子犹深辟之。樊迟请学稼，孔子犹不许之学。学者，学为孔、孟者也，李癸发所学果安在哉？且其言曰，刘掌计所以罢其供者，只欲使某侥幸预贡，无由沾丐学中分送之钱，此言尤为鄙陋。国家大比兴贤能，所望于诸生果何事，而今其所志乃在于得钱而已，何其言之不怍也！鸣鼓攻之，不亦宜乎！牒学照会。 学官不当私受民献 方秋崖 萧、张之讼田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番为瞒昧，则钱没官，业还主，张 氏何为不能讼之官，而遽献之学邪？是必有故矣。学官不问其是非而私受之，漕使所谓质之夫子辞受之义而安者，其果安乎？所在田讼，闻有官断决没官，而隶之学者矣，未闻学官受民所献，而不经有司者也。以师儒之官，而行有司之事，以礼义之地，而受献纳之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以学司一状解来，意者为此，则可诿其非邪？且据学司状，具检申解。 州学所塑陆文安公服色 叶提刑笔 以德诏爵，为之等列，本为生者设。近世固亦有死后追封之制，然与谥法自不相关。谥法起于周人，以讳事神，生名之，死讳之，必有以易其所称，故节以一德，取其行之大者而为之谥耳，于爵无干也。今据彭学谕缴到简子，大纸乃谓得谥者皆称公，卽是公爵，欲用冕服加之文安之塑像。若尔，则当璪九旒，服九章。今朝廷赐谥，不赐爵也，生六品服，死而以是加之，使文安有知，其肯当否？且所称公者，如温国文正公、荆国文公之类，有公爵而称公者也，如胡文定、朱文公之类，无公爵而亦称公者，盖尊称之耳。公者，男子之尊称；子者，男子之通称。如古之大夫文子、武子、正惠文子之类，岂皆子爵邪？今所塑文安像，宜用银绯，如罗主簿之议，最为惬当。切不可用冕旒，如彭学谕所云，深恐贻笑识者，他日 像成，难改也。帖报主簿，仍请备榜祠堂。 〔一〕璪九旒“璪”字原缺笔画，据上图校勘本补。 书院 白鹿书院田 蔡久轩 判府秘书、宗丞、吏部欲一新书堂，而去其，其志卓矣，此非横身任怨者不能也。岂特书堂之幸，亦吾党之幸。宿之多，自不待言，但东原一庄，自汤国正、吕教授经理之后，佥论以为此庄之一泰洞志砧基数目，该载明甚，此一项委是白札纔诬，若不为之辨明，则岂惟吕教授受终身之谤，而汤国正受此诬玷，亦必不瞑目于地下。牒军佥厅，如此项信及则已，如信不及，幸只遣此项案牍来本司点对，本司亦不敢不尽其心。 又判 本军教授所申，已为详尽。此产创置年深，田邻豪户，日朘月削，包占入己，不复可究 诘。向来吕府教山长下庄契勘之时，已觉为人侵占，则其流盖非一日矣。方判府秘书生与文公同乡，学与文公同道，心以文公为念，所以拳拳于白鹿书院之田产，必欲复前日之原额者，岂有他哉，不过为文公主张道场，不堪文公捐俸所置之田，为外人侵蚀而已。学田之多寡，于方秘书何增损哉。施行之间，方喜有叙，而羣疑并兴，纷不可解，信乎任事饬之难也。既是众议以为不可，不若姑仍旧额，相忘于无事。况今教授所增，不过二十五硕，于书院初无厚补，异时寺僧、佃人纷纷退佃，徒费官司区处，非所以重书院也。案给据付师喧，仰依常年自出谷种糜费，岁入米二百四十硕，其方秘书任内所拨之谷，悉归之本军。牒本军、本学书院照会。 祠堂 朱文公祠堂 蔡久轩 朱文公有言，书堂固欲速就，然当使伯夷筑之，乃佳耳。若是赃罚非义之财，恐亦非文公所欲。令、佐知所先务，能以教化为急，甚为可嘉。照拟帖县尉。 洪端明平斋祠 蔡久轩 窃见故忠文端明平斋洪公，文学行谊，照映当代，曩尝分教是邦，淑艾后学，沾丐维多。敬仰高风，炯然在目，所宜立祠学宫，与诸贤分席合侑，以示盛德必祀之敬。以迪多士兴善之心。牒州委官计置，仍牒请胡兼佥提督，本司助十七界官会二百千。 科举 户贯不明不应收试 胡石壁 本府昨于六月十八日据邓杰等状，乞行收试，称是三代居于邵阳之三溪。当职心窃疑之，遂判云：既是三世居于是邦，则就试已非一次，何为今日始有词？寻据所供，谓自高祖以来，惟务耕稼，至诸父始读书应举，于嘉泰年间，尝因就试，为士友所攻，遂经漕台，蒙判下本府收试，后以疾病、丧服相仍，所以蹉跌至今。当职复判云：岂有四十余年之久，皆是居丧、养病之日，伯叔兄弟之众，皆是居丧、养病之人，此说不通，送学保明。未几，在学诸生与两邑之士皆羣然入词，攻其妄冒，而邓杰又复陈请不已。本府以科举事重，阻其来， 则恐絶其功名之路，情实可怜；容其来，则又真伪特未可知，恐激场屋之閧。遂委曲谕之，令其谐漕台经陈，行下潭州，勘会累科曾与不曾用湘乡户贯赴举，及有烟爨在本县，如果非湘乡人，卽乞行下收试。如此，则他人不得以拒矣。此六月二十六日所判也。邓杰若自反而缩，一闻此言，自合戴星而往，卽日投词，自台而州，自州而县，不过兼旬，可以毕事。今准漕使所判之状，乃是八月初六日所陈，不知邓杰四十日所干何事。状中所乞，并不曾言及下潭州及湘乡县勘会一节，但乞行下本府，照县官、保正、乡司勘会收试。此必于中有慊，所以故作迟缓，意谓迫试期而行下，则本府自不容不遵奉。殊不思户籍既未明，非特本府不敢有违条令，场屋之士亦决不肯相容，犯众怒而成专欲，尤非自身之利。且观其兄弟年甲，皆方踰弱冠，少迟一科，亦未为淹。相拒之词，是乃相爱之语。门示，仍备士人词申运司。 士人讼试官有私考校有弊 王实斋 国家三年取士，欲其谋王断国，所系甚重。士子三年应举，盖欲荣身显亲，所系尤重。责惟在太守，为监试当与太守同一体，日督试官，精加考校，岂应屡申揭牓拆号，且言一日之费，在州府岂得如是之窘乏。膺试官者，方受他人陶镕，今当陶镕他人，未审有何国事殷 心，急欲出院。自八月至今，词讼交至，不言试官之有私，则云考校之有。试榜未开，而报者纷纷，其所报之人，多与二十七状内姓名符合。取士如此，何以免乡遂之疑，何以免士子之疑，何以免朝廷之疑，何以免天下之疑？今将所申八十三号权与封下，仰就所黜卷内，别选二百四十九名，候当职亲到院日，自有区处。 名公书判清明集卷之四 户婚门 争业上 吴盟诉吴锡卖田 范西堂，后同 吴锡继吴革之絶。未及壹年，典卖田业，所存无几，道逢其人，两手分付，得之傥来，殊无难色。吴肃乘其机会，未及数日，连立五契，并吞其家，括囊无遗，不自属餍，尽而后已。吴盟遨游二者之间，卽与评议，又同佥押，志在规图，岂复忠告，少未满意，入状于官，以势劫持。吴锡之破荡，吴肃之贪谋，吴盟之骗胁，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然复避元主，不过适以资其游饮之费，终成一空，又且何益。要知吴革家业，其得之也不义，其去之也亦不义，此理之常，初无足怪。吴肃今又从而効之，将见后之视今，犹今之视 昔。吴盟、吴锡各勘杖壹百，且以吴肃正身未曾到官，并与听赎。五契田产纽计五十二亩半，以乡原体例计之，每亩少钱叁贯足，今亦不复根究。但北源一项四百五十把，元系摽拨与吴革之女，吴锡不应盗卖，吴肃不应盗买，当厅毁抹，计其价直，与所少钱数亦略相当。其余四契，却听照契为业。仍押吴锡出外，对定元拨女分田产，申。 〔一〕游饮之费“饮”，明本作“食”。 〔二〕纽计五十二亩半“纽”，明本作“约”。 使州送宜黄县张椿与赵永互争田产 赵宏植产于宜黄，卜居于安庆，相去隔远，不可照应，托弟掌管，甚合人情，若无官物少欠，不可谓之逃亡。赵焕以兄之田，视为己物，初以献于县学，继复献于郡庠，前后反复，已自可恶，且俱不出田主本意，不可谓之合法。今田在官司，庄名贡士，其事已久，似未易动。赵宏之男赵永持安庆公文，就本州岛陈乞，执出干照，具述前事，欲还元业。拖照佥厅所拟，谓既是祖业分明，官司难以拘执，使府照行，给付管业，可谓用意之厚，施行之当。张椿乃佃田之人，輙敢固执，欲归于官，以贪耕作之利，观其状词，以赵永为别派，非是赵宏 之子。彼执安庆公文，非无所据，而张椿敢于虚言，且谓委送本州岛，各被买嘱。夫在城官府，阖郡僚属，岂无特立独行，而张椿肆无忌惮，以至于此。逃田之法，自许归业，况非逃亡，岂容没官。今官司已系给还，佃人乃敢缴驳，殊为可怪。欲乞照佥厅元拟施行，再敢有词，重行照断。 〔一〕植产于宜黄“植”，明本作“置”。 〔二〕且俱不出田主本意“俱”，明本作“其” 罗琦诉罗琛盗去契字卖田 赵宅买罗琛庚难字号晚田一亩二角二十二步，既有契字，又缴到受分关书，卽无批破，交易已正，纵有不明，亦非知情。今据罗琛亲兄罗琦陈状，谓是本位已曾买入，复被罗琛偷去于照，转行典卖。盗窃之事，理或有之。但罗琦并无片纸执手，考之省簿，又是兄弟合为一户，税钱苗退受，复无稽考，官司将何所凭退回交易，其田合与照契为业。又据罗琛所供，此田元系典与姊夫谢瑜，又有一兄罗球，亦系连关受分，必能知证，况是亲戚兄弟，自宜从公和对。如当来委有曲折，合就罗琛名下监还价钱。 〔一〕交易已正“已”，明本作“既”。 〔二〕姊夫谢瑜“姊”，明本作“姨”。 〔三〕必能知证“知证”，明本作“证明”。 高七一状诉陈庆占田 据乡司供首，陈文昌起立高七一诡名，寻出引告示归并，已系陈文昌承认，入本户讫。 今高七一輙来陈状，谓自己所置田产，不应归并陈文昌户。及索干照呈验，税钱一百二十，有令契立价钱五十贯，已是不登。又于内卽无号数亩步，别具单帐于前，且无缝印。乡原体例，凡立契交易，必书号数亩步于契内，以凭投印。今只作空头契书，却以白纸写单帐于前，非惟税苗出入可以隐寄，产业多寡皆可更易，显是诈欺。勘杖六十，照陈文昌责状归并。寻具案引断，系高七一当厅责状归并，再与照行免断。 〔一〕税钱一百二十有令契立价钱五十贯已是不登明本无前一个“十”字，“令”明本作“零”“登”， 明本作“证” 〔二〕责状归并“状”，明本作“杖”。 曾沂诉陈增取典田未尽价钱 曾沂元典胡元珪田，年限已满，遂将转典与陈增。既典之后，胡元珪却就陈增名下倒祖，曾沂难以收赎。虽是比元钱差减，然乡原体例，各有时价，前后不同。曾沂父存日典田，与今价往往相远，况曾沂元立契自是情愿，难于反悔。若令陈增还足元价，则不愿收买，再令曾沂收赎，无祖可凭，且目今入务已久，不应施行。仍乞使府照会。 〔一〕 就陈增名下倒祖“祖”，上图校勘本作“租”。 〔二〕 游成讼游洪父抵当田产 准法：应交易田宅，过三年而论有利债负准折，官司并不得受理。又准法：应交易田宅，并要离业，虽割零典买，亦不得自佃赁。游朝将田一亩、住基五十九步出卖与游洪父，价钱十贯，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輙以当来抵当为词，契头亡没，又在三年之外，岂应更有受理。且乡人违法抵当，亦诚有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永卖，游成供状亦谓元作卖契抵当，安有既立卖契，而谓之抵当之理。只缘 当来不曾交业，彼此违法，以至争互。今岁收禾，且随宜均分，当厅就勒游成退佃，仰游洪父照契为业，别召人耕作。 〔一〕 皆作典契立文“作”，明本作“依”。 〔二〕 缪渐三户诉祖产业 缪昭生三子，长曰渐，次曰焕，幼曰洪。缪昭既死，而以长子渐立户，是缪渐卽缪昭之都户。今缪渐兄弟俱亡，其子孙析而为七，各有户名，而祖缪渐犹未倒除，逐年官物互相推托，亏陷已多。保长具申，追到供对，各已招伏，认将缪渐税钱均作三分，入户送纳，已得其直。内一分缪友皋状，诉祖户税钱虽均为三，祖户田业各自占据，未曾分析，既是分税，亦合均田。今勒令缪友皋供出缪渐户田产，并有号段，傥果是实，岂有不行均分之理。乡司先将缪渐税钱均作三分，除倒元户外，押各人对众摽佥，本县约束。发举之家虽许用干人，然互争田产，不赍分关簿书，却难以干人推托。游邦系是缪康仲干人，与词首缪友皋自有同关主仆之分，不应在庭不逊，抗对其主，若不惩治，押下地头，必致强横生事〔四〕，无由絶词。游邦先勘杖六十，仍并监追正身供对。 〔一〕将缪渐税钱均作三分入户送纳“作”，明本作“依” 〔二〕既是分税明本无“是”字。 〔三〕先将缪渐税钱均作三分明本无“作三”两字。 〔三〕 必致强横生事“必”，明本作“卒”。 〔四〕 吕文定诉吕宾占据田产 吕文定、吕文先兄弟两人，父母服阕，已行均分。文先身故，并无后嗣，其兄文定讼堂叔吕宾占据田产。今索到干照，系吕文先嘉定十二年典与吕宾，十三年八月投印，契要分明，难以作占据昏赖。傥果是假伪，自立卖契，岂应更典。县尉所断，已得允当。但所典田产，吕文定系是连分人，未曾着押，合听收赎为业，当元未曾开说，所以有词。当厅读示，给断由为据，仍申照会。 王九诉伯王四占去田产 王九状论王四擅卖本户田产，欺谩卑幼。今索到游旦元买契，系是王九父王昕着押，开禧元年交易，次年投印分明。准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主 死者，不得受理。今业主已亡，而印契亦经十五年，纵曰交易不明，亦不在受理之数。田照元契为业，余人并放。 〔一〕 契要不明明本作“契书分明”。 罗棫乞将妻前夫田产没官 罗谦生子三人，长曰岊，次曰崈，三曰仚。父母身亡，已当服阕，分而为三，省簿各有姓名。今罗崈死，有男罗宁老随母改嫁同曾祖之弟罗棫。后宁老又死，罗棫以宁老所分田产，作絶户献于官。今宁老之叔罗仚欲以长兄罗岊次男为兄命继，于法亦顺。但在法，诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者，于絶家财产，若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一分，余将没官。合听罗仚以长兄之子立为罗崈后，将罗崈家业给与三分之一，其余照已行没官。但罗棫元与罗崈系是服内从弟，罗崈身死，岂应以妻阿王嫁与罗棫。准法：诸违法成婚，谓尝为袒免以上亲之妻，未经二十年，虽会赦犹离。罗棫取阿王方更三年，合与听离。若阿王再归罗崈之家，不复改嫁，抚养其子，当用夫亡从其妻之法，听阿王为主，免与没官。引押两名下乡，取已离状申。 〔一〕谓近亲尊长命继者“谓”，明本作“诸” 〔二〕 再归罗崈之家明本无“之”字。 陈五诉邓楫白夺南原田不还钱 陈世荣绍兴年间，将住屋出卖与邓念二，名志明。志明生四子，其地系第四子邓谋受分。邓谋于淳熙十一年，复将卖与长位邓演，明载有火客陈五居住，陈五乃陈世荣之孙。邓演诸子又各分析，离为三四，多系陈五赎回，但内邓楫一分未曾退赎。见得陈五犹是邓楫地客，且当元陈世荣既作卖契，倘非业主情愿，无可强令收赎之理。去冬，方燧出卖土名唱歌堆晚田四亩，田在陈五门前，其主邓楫托陈五作新妇吴二姑收买，往往欲为寄税之计。其后陈五自以田在本人之门，便于耕作，托曾少三致恳，凭邓四六写契，就以本人南原祖业田两相贸易。陈五立契，正行出卖，邓楫亦立约付陈五，俾照方燧田为业。陈五与曾少三、邓四六送狱供对，各已招伏分明。今陈五不以方燧田自邓楫户入己为业，却以南原田入邓楫户。为无价钱贸易田产，于法虽不许，然彼此各立卖契，互有价钱，凭此投印，亦可行使。陈五与邓楫自有主仆之分，往往久欲并赎邓楫一分住居，而邓楫不从，因此交易遽为昏赖，可见奸横。李洪与陈五卽无相干，初状到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆词讼， 尤为无赖。李洪、陈五各勘杖一百，其田各照元立契管业。余人并放。 〔一〕有火客陈五居住“火”，明本作“伙”。 〔二〕各已招伏分明“招伏”，明本作“照付” 〔三〕 往往久欲并赎邓楫一分住居“久”，明本作“又”。 使州索案为吴辛讼县抹干照不当 照对近准使帖行下，备坐台判，参照县尉、知县所断。县尉以吴元昶之地与徐六三为邻，令徐六三照亲邻退赎。知县谓徐六三得产之后，吴元昶方买邻地，又起屋在上，所不应退。知县之说为是。但两家元买吴元祖地共二千二百七十九步，而县尉打量，共只有六百单二步，若以徐六三元两号计五百八十步，取足之外，吴元昶所置遂成虚设。吴元昶虽有传来上手契本，今既无地，自是置买不明，难以将有契无地文字出卖。其地取足徐六三契外，所余二十二步，或令徐六三贴钱就买，或拨还吴元昶，就监元钱，听从两家之便，庶絶词诉。本县见其辞理了然明白，遵从台判，索上吴元昶元买契要，监还吴元昶元买价钱，据吴元昶干人吴辛赍出元契，当官毁抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看当来一契共买四项 山地，只有一项唐文广户二十二步合行毁抹，却乃衮同呈上，一时不照，并毁入案。拖照共契委有传卖吴士良、傅天明、唐仲明三号，与徐六三所诉不相干，合听交易。除将承行人徐和勘杖六十，备録断由，声载三项亩角四至，给付吴元昶为照。傥吴辛当时取覆，自当改正，初不必越诉于州，紊烦官府。所有价钱计五十贯文，亦是四号总数，官司见今不见得唐文广一号合计几钱，引监吴元昶从公对定，取合状申。仍缴元判，申使、州照会。 〔一〕 虽有传来上手契本“契本”，据明本补。 熊邦兄弟与阿甘互争财产 熊赈元生三子，长曰邦，次曰贤，幼曰资。熊资身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，户有田三百五十把。当元以其价钱不满三百贯，从条尽给付女承分。未及毕姻，女复身故。今二兄争以其子立嗣，而阿甘又谓内田百把系自置买，亦欲求分。立嗣之说，名虽为弟，志在得田。后来续买，亦非阿甘可以自随。律之以法，尽合没官，纵是立嗣，不出生前，亦于絶家财产只应给四分之一。今官司不欲例行籍没，仰除见钱十贯足埋葬女外，余田均作三分，各给其一。此非法意，但官司从厚，听自抛拈。如有互争，却当照条施行。 〔一〕熊赈元生三子“赈”，明本作“振”。 章明与袁安互诉田产 准使、州行下，经量田产，明示约束，各以见佃为主，不得以远年干照，輙因经量，妄行争占。王文去年买入袁安户田，虽是见行投印，而袁安上手为业已久。近因经量，章明乃赍出干道八年契书，欲行占护，且契后卽无印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付见佃为主，如再有词，从杖八十科断。 吴肃吴镕吴桧互争田产 吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遽来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出〔二〕绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁与元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿何所依凭？〔三〕况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？ 若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有赁田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后者，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附合，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。 〔一〕批破祖关去失“祖”，上图校勘本作“租”。 〔二〕据桧赍出“桧”，据上图校勘本补。 〔三〕厥后批凿何所依凭“凿”，明本作“作” 〔四〕附合原作“符合”，据明本改。 胡楠周春互争黄义方起立周通直田产 照对颕秀乡二十三都有周通直、赵少傅两户，官物连年不纳，无可追催。当据胡小五供吐，谓系胡楠诡名，追上监纳。续据胡楠状，除认归正赵少傅苗税外，其周通直一户，元是黄义方起立，既蒙监纳官物，合与给付元田。就赍出义方砧基簿，内有税田丁盈三十六号、丁盈三十八号、丁盈四十号、丁盈四十八号、丁盈七十六号，共计五坵，未曾交易，见得委是黄义方户税分明。田邻黄政所供一同。今有周春执出契要，后有丁盈七十四号、丁盈七十五号、丁盈七十八号、丁盈七十九号、丁盈八十五号，作黄仁元赎回黄义方资陪与阿廖屯田。号数虽同，似可影占，而其伪有四。周春契内五号，系是屯田，黄义方嘉定五年已 卖与丁乙秀，次年投印分明，无缘其后再将此田卖与阿廖，此其一也。今人置田，或纳屯、职，或纳苗税，交易之始，便立户名，阿廖所置黄义方田，既无入纳，又不顿户，不审黄仁凭何收赎，此其二也。黄义方既立周通直户，周通直税苗卽合黄义方送纳，黄义方田产卽是周通直物业，今砧基簿内尚有晚田五号，未曾交易，岂应他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，监纳苗税，而周春印契乃在其年十二月，事发之后，旋行计议，难以凭 使，此其四也。卽此四项，周春之伪，粲然明白。阿廖重迭伪契毁抹入案，周春契连他产，未欲并毁。初事送尉司，展转两年，讫无成说，索案看定，奸不可逃。使、州见行经量约束，应有冒耕，许人陈告，从条给佃。今黄义方起立周通直户，积年逃亡，本县见就胡楠名下监纳官物，胡楠却于周春名下告首冒耕，傥不给付，官司牓示何从示信？民间逃田何从明白？除先给据，照使、州行下，付告人为业。胡楠又赍出黄义方砧基簿内有地名高园，丁地字税田十三号，县尉打量，有十一号见存，据佃田人徐五三供，系作吴十九解元户屯田。追上田主供对，而吴宇年方十四，并无片纸干照，此固难以占据。及将省簿点对，吴宇户名是吴朝请敏位，自前卽无屯田入纳，见得此田亦是黄义方税田分明，合并与胡楠为业。仍申使、州照会。 〔一〕丁盈四十号丁盈四十八号丁盈七十六号“盈”，明本作“行”。 〔二〕共计五坵“坵”，原作“丘”，据明本改。 〔三〕难以凭使“使”，明本作“信”。 阿李蔡安仁互诉卖田 蔡安政生子三人，长男新，次男先，幼男安仁单身，将所受分田逊与二兄，藉以供养，其意甚佳。今安仁虽无户，而元来分关声载分明。二兄俱丧，其侄却欲给据出卖。既卖此田，则安仁何所仰给？合且存留，为安仁以赡日用，候其身故，却照元约为主。 〔一〕元来分关声载分明“声”，原作“升”，据明本改。 罗柄女使来安诉主母夺去所拨田产 罗柄户计税钱伍拾余贯，正室无嗣，有婢来安生子一人。尝以批帖付之，谓吾年六十，不为继室所容，逼逐在外，女使来安有子护郎，寄在田舍，将及一岁，今以平心庵处之，拨龙嵓田三千把，以充口食。未几，护郎身故，缴还此田，仍归罗氏。继而来安遣还父母，罗柄以典到杨从户田并上手契要，付与为业，顿立阿邹户，以杨从户头杨照税钱四百五十三文归之。事在嘉定九年，有省簿可考。时罗柄无恙，未尝有词。次年，杨从复以此田立契倒祖，就卖于阿邹，亦有印契。至十一年，阿邹又以自己钱、会，典杨从邓家坪等田六号，计价钱五十一贯，再收税九十七文。阿邹本户两项税钱共计五百五十有一。当职到官，从条不许起立女户，而以父邹明替之。十四年秋，已差邹明充应苗长一次，是所入产业不为不明，所 收苗利不为不久。罗柄去年纔死，其干人黄蕴輙入状于官，归并邹明税钱，攘夺阿邹产业，非惟罗柄所与者欲行规图，而阿邹自置者亦肆兼并。以此存心，岂复更有天理？且罗柄以五十余千之税，晚年无聊，发遣一婢，虽尝生子而不育，以典田之税四百文与之，夫岂为过？今一旦悉行归并，且与倒祖之钱、自典之产，并为乌有，夫岂近情？况邹明方是前年代阿邹为户，而今曰置到邹明户田，虚妄可见。以此观之，罗柄批帖信而不诬。在法：妻有七出，无子为先。罗柄之妻赵氏不惟无子，又尝谋其庶子，已为罗柄所出，自有公案，人所共知。已而复归，乘罗柄之老且病，据其生业，逐其孽子，而自主家事，使罗柄虽有大厦而不得安居，虽有庶子而不得就养，行路之人，闻而哀之，咸为不平。今其婢已去，其夫已死，而犹滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加于斯人者。本县过税，悉凭保人，邹渐輙用保印，有误过割，岂得无罪，勘杖六十。仰乡司仍旧顿立邹明户，以元税苗还之，候阿邹嫁人，却听自随。 〔一〕立契倒祖“祖”，上图校勘本作“租”，下文“倒祖之钱”句同。 〔二〕行路之人明本无“之”字。 〔三〕辄用保印明本无“辄”字。 漕司送许德裕等争田事 许奉居安庆府之怀宁，绍兴三十二年买入金立田业一段。其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。至嘉定六年，尝典与张志通、杨之才。七年后，卖与朱昌。朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系是别派，不应盗占己业。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系属众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。依分还租，此理固有之，但方当立约，德裕未生，及至持讼，许嵩已絶，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三 年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？许德裕之父多才〔三〕元与扑佃者 既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。准法：诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。卽典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。傥许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户絶，悉无其人，岂得更在论理之限？合照见佃为业。 〔一〕为许奉后“为”，明本作“云”。 〔二〕只凭和劝陪还租课“劝”，明本作“勒” 〔三〕许德裕之父多才“父”之下，明本有“名”字。 〔四〕准分法追还“准”之下，明本有“十”字。 漕司送邓起江淮英互争田产 照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已尝退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。邓震甫〔一〕有亲有邻，径行赎回，本自合法。追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已尝退与邓先为业，见今九姑坛田产自是邓先之物，于己无预。及唤邓先供对，其说一同。元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实田在江子诚户，往往如故。倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系邓文礼之子邓十二用工？〔二〕中心既疑，其辞必枝。然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后踈，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。合且听邓先为主，异时邓十二收赎，仰邓先退业。邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。况入词之初，已尝凭陈彦等对定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可 谓之当问邻而不问，尤难受理。其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。 〔一〕邓震甫原脱“甫”字，据上图校勘本补。 〔二〕邓十二用工“十”，明本作“甫”。 〔三〕当自今始各自管业“始”，明本作“准” 漕司送下互争田产 范西堂 尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚚，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉户昏，不照田令，不合人情，徧经诸司，乃情不获已，未可以一概论。宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。由县及州，下余厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一 同。见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁抹元契已讫，若无词讼，合系余焱主之。窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。余焱与余德庆系缌麻以上亲，三年之内，自曾陈诉，且据画图，亦有邻至，所合退赎，又复何说。然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。立法之初，盖自有意，父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全，若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人傥非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。今置黄文万之田者余俊明，俊明之子曰德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖入户，本非一家之业，既无交互，輙以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，卽合墓田相去百步之法。德庆所卖，若非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山。子孙得之，反以年限隔远，不许为主，乌有此理？墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其 所重，殊乖法意。余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。且如田讼，自有专条，引条定断，二舀可决，輙送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞫勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷与绵帛准还价钱，岂得谓之违法？准绍兴十一年正月勑：人户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。勘合钱且许以实直准折，田价可知。今遂以没官，果为何意？黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？拖照案卷，如杨权县之说则曰：堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。厉史君之说则曰：断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？狱官赵知録之说则曰：准折价钱，虚抬价贯，件件违法。却不知余焱元入钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，卽非违法。送本州岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。 妄诉田业 胡石壁 词讼之兴，初非美事，荒废本业，破坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴狱拘囚。与宗族讼，则伤宗族之恩；与乡党讼，则损乡党之谊。幸而获胜，所损已多；不幸而输，虽悔何及。故必须果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，如此而后与之为讼，则曲不在我矣。今刘纬自是姓刘，乃出而为龚家论诉田地，可谓事不干己。想其平日在乡，专以健讼为能事。今事在赦前，固难追断，然若不少加惩治，将无以为奸狡者之戒。从轻决竹篦十下。刘良臣押下佥厅，唤龚孝恭供对。佥厅所拟，反复曲折，凡千百言，龚孝恭之虚妄，已灼然可见，纵是有理，亦不应隔百余年而始有词，况理曲乎！户婚之法，不断则词不絶，龚孝恭杖八十，刘良臣照契管业。 〔一〕专以健讼为能事今事在赦前明本无“事今”两字。 〔二〕固难追断“追”字原脱，据明本补。 〔三〕隔百余年而始有词“词”，明本作“诉” 随母嫁之子图谋亲子之业 胡石壁 李子钦甫数岁，卽随其母嫁于谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，昵于后妻之爱，堕于李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之于李子钦。今将李子钦所赍到朱契一十道，逐一点对，内五契是嘉定十年以后所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死时事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出于谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，绍定已后五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已于条法大段违碍矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之后，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗于谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至于屋宇之类，皆一并为李子钦 所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近于人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过于亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以后四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心于出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而后兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然后有词于官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，惑于李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？〔二〕昔欧阳公作五代义儿传，有曰：世道衰，人伦坏，亲踈之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。今谭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，岂非反亲踈之常理欤？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子钦赍到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名买置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所钟爱，特给一分。所有离间人父子， 圈占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。 〔一〕亦不曾作是何生事明本无“是”字，“生”，原作“主”，据明本改。 〔二〕不其馁乎“乎”原作“而”，据上图校勘本改。 子不能孝养父母而依栖壻家则财产当归之壻 拖照案牍，王有成之父王万孙昨因不能孝养父母，遂致其父母老病无归，依栖女壻，养生送死，皆赖其力。纵使当时果有随身囊箧，其家果有田宅，尽以归之于女壻，在王万孙之子，亦当反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食则不食，以壻之食则食之，以我之室则不居，以壻之室则居之，生既不肯相养以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必为子之道有所不至，是以大伤厥考心尔。一念及此，则将抱终天之痛，恨不粉骨碎身，卽死于地，虽有万金之产，亦有所不暇问矣。况此项职田，系是官物，其父之遗嘱，其母之状词，与官司之公据，及累政太守之判凭，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙终不悛，嚚讼不已，必欲背父母之命，而强夺之乎！纵曰李茂先之家衣食之奉，殡葬之费，咸仰给焉，以此偿之，良不为过。王有成父子不知负罪引慝，尚 敢怨天尤人，紊烦官司，凡十余载，合行科断，王有成决竹篦二十。 寺僧争田之妄 方秋崖 妙缘院可谓无理而嚚讼者矣。执出砧基，独无结尾一板，安知非经界以前之废文，去其岁月，以罔官府之听乎？其妄一也。以此难之，则曰绍兴十九年，江西经界已成。此其年之砧基也。既无岁月，何凭为绍兴十九年之砧基乎？其妄二也。假如其说真为经界文书，而吴承节公据又在绍兴三十年，如此则前十年之文书久已为废纸矣，其妄三也。吴承节公据，乃官司备坐勑旨，将没官户絶田出卖，明言承买妙缘院违法田产，时则此田乃没官之田，非常住之业，其妄四也。出卖没官田产，乃是绍兴二十八年指挥后之公据，请买之时，岁月正合，而谓之强占，其妄五也。吴氏纳钱于官，初非买田于寺，而谓寺院香火不絶，断无卖之理，其妄六也。自绍兴三十年至淳佑十二年，凡九十三年为吴氏之业，而一日兴词，其妄七也。合而言之，此田乃妙缘院违法没官之田，官司之所召卖者，于寺僧何与焉？违法于百年之前，嚚讼于百年之后，其妄八也。披阅案卷，凡经五断，而章司户所拟特为明允。寺僧敢诬以货，谓之恕断，其妄九也。以交易法比类言之，契要不明，而钱、业主死者，不在受理。今经百年，吴氏为业者几世，寺僧无词者几传，而乃出此讼，其妄十也。僧中罗 刹，非斯人也而谁？本合重科，以赦漏网。吴承节执据管业，妙缘砧基批凿给付，如敢顽讼，则讼在赦后，幸不可再矣！门示。 〔一〕钱业主死者“死”，原作“犯”，据明本改。 〔二〕门示“门”，明本作“开”。 干照不明合行拘毁 刘后村 置买产业，皆须凭上手干照。潜彝所买桂仔贵荒田，契内明言文字被兄藏伉，后来仔贵备钱赎回，则是以赎回干照为据〔二〕矣。及以赎回之契考之，则地名青石桥也，荒地也，卖与潜彝者，地名铁炉塘也，田也，亩步、坐落、东西南北四至，并无一同。盖青石桥地契乃别项废干照，铁炉塘田契乃凿空架虚，不可行用之物。桂节夫所执砧基两叶，以节夫侄景颜家书傍照，可见桂氏族人自以同祖荒山推逊，人情法意之所可行，且于潜彝何预。今乃撰造淳佑三年买仔贵田契，以梗节夫，使之不得葬兄，此何理哉！缘潜彝父子恃其铜臭，假儒衣冠，平时宛转求乞贤士大夫诗文，以文其武断豪霸〔六〕之迹，前后骗人田产，巧取强夺，不可胜计。前提刑赵中书任内，拒追年岁，卒致漏网。赵中书形之 书判，案椟具存。如挟取周氏阿刘孤儿寡妇之业，已经官司定夺，尚执契书，不肯还人，及送有司鞫实，仅还两契，犹有还不尽者。当职所至，未尝罪一士人，然潜彝倚赦拒追，三两月而后出，其收执违法契字，不伏赍出，皆在赦后。士行如此，若使向来所赠诗文之贤士大夫为监司，为太守，亦当痛治，况已纳粟为小使臣，辄作潜监酒户，輙用干人〔一二〕越经内台，可谓小人之无忌惮者矣！本合勘断枷项，押下本县号令，姑与引赦免断，无上手，不可行用，契二纸拘毁入案。桂节夫照砧基管业，放，仍榜贵溪县市。 〔一〕契内明言文字被兄藏伉“字”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“约”。 〔二〕赎回干照为据“赎回”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔三〕荒地也“荒”，原作“茅”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。 〔四〕乃别项废干照“乃”，《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“系” 〔五〕家书傍照“照”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“批”。 〔六〕求乞贤士大夫诗文以文其武断豪霸“大”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。又“霸”，同书作“强”。 〔七〕卒致漏网“网”，明本作“脱”。 〔八〕还不尽者作“退”。 〔九〕罪一士人“还”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》“一”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“及”。 〔一○〕向来所赠诗文之贤士大夫为监司“来”原作“后”据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》改。 〔一一〕为太守“为”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔一二〕辄用干人“辄”，据《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》补。 〔一三〕姑与引赦免断“姑”《后村先生大全集》卷一九三《饶州州院申潜彝招桂节夫周氏阿刘诉占产事》作“但已”。 乘人之急夺其屋业 吴雨岩 张光瑞图谋洪百四屋业，情节极分明，却因送鄱阳狱，反致情节含糊。今详地头体究及谐狱引问，见得张光瑞屋与洪百四连至，平日欲吞并而不可得，为见洪百四病且死，又无以为身后送终之资，遂乘其急，下手图谋。若欲自出名，必须洪百四边人写契，度其子未必肯写，外人知其不出于洪百四父子之情愿，亦必未肯为代写，遂自令其子张曾七〔一〕写成见契。子既写契，难以自出己名，又借女壻詹通十乙名作契头，其谋可谓深且巧矣！当时盖已欺见洪千二、洪千五无能为役，又且心欲得钱，殡殓其父，必是俯首听从。又且借洪百四之兄洪百三以长凌之，意谓必无不可，却不拟洪百四出继子周千二者归家，不肯。其张光瑞已视此为囊中物，冒急至将周千二赶打，周千二既退听，则可以遂其所图矣。殊不思人不心服，必有后患，未几，周千二果与洪千二经官，以惊死乃父陈词，且以所凑还未尽钱后把为求和之物。周千二等诬告固有罪，亦张光瑞有以招之。此事合两下断治，若诬告死事，若抑勒谋图，皆不可恕。当时入状，系周千二、洪千二，其洪千二因讼而病死，继而周千二亦 死，天已罚之，无身可断。其它张光瑞所执主使，妄词也，不必问。张光瑞子写契，壻出名，乘人将死，夺人屋业，子、壻均合断罪，然皆张光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展转死者二人，张光瑞岂可漏网，从轻杖一百，并余人放，其钱免监，其业本合给还业主，以其诬告，不及坐罪，业拘入官，以示薄惩。 〔一〕张曾七“曾”，明本作“会” 〔二〕难以自出己名“己”，原作“自”，据明本改。 契约不明钱主或业主亡者不应受理 方秋崖 读刑台台判，洞烛物情，亦既以郏氏为不直矣。然郊氏非，则汤氏是，二者必居一，于此而两不然之，举而归之学官，此汤执中之所以不已于讼也。披阅两契，则字迹不同，四至不同，诸人押字又不同，真有如刑台之所疑者，谓之契约不明可也。在法：契要不明，过二十年，钱主或业主亡者，不得受理。此盖两条也。谓如过二十年不得受理，以其久而无词也，此一条也。而世人引法，并二者以为一，失法意矣！今此之讼，虽未及二十年，而李孟传者久已死，则契之真伪，谁实证之，是不应受理也。合照不应受理之条，抹契附案，给据送学 管业。申部照会。 已卖之田不应舍入县学 翁浩堂 郑应瑞与吴八所争周村桥头田，年租仅五斗耳，十有四年而不决者，盖吴八投托形势〔一〕孔主簿，应得檐庇之故。今索到干照，得见郑应瑞买此业于毛仍二官人，系绍定六年契。吴八又于端平元年买得毛仍一官人一坵，在郑应瑞所买田内，此五斗谷田是也。已而吴八将此田卖与孔主簿，孔主簿又将此田转卖与郑应瑞。吴八元买交关之正不正，今不必问，但既卖与孔主簿，又买与郑应瑞，则应瑞已得连至全业，吴八与孔主簿皆可以退听矣。不知孔主簿何者乃于淳佑二年，将此已卖之田舍入县学，有倪权县者，不问来由，大书明榜，遽从而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至圣文宣王为兼并之媒，县学之田当连阡陌矣，其诬先圣，污学徒，孰甚焉！此非特孔主簿之谋也，实吴八〔三〕同为之谋也。吴八因是愈无忌惮，不惟占种此土，又复骚扰邻至。郑应瑞诉而不得直者十有四年，今此入词，又称葬祖妣骨函在内。切详郑应瑞非火葬之家，水田非埋函之地，盖诉不得直，而假葬地之名以争之，于此见郑应瑞计虑之穷，孔主簿、吴八强不义之可畏矣！世道至此，可叹也哉！吴八违法占田，勘杖一百，县学榜引毁抹，引监未纳租课，孔宅干人权免追断。干照给还郑 应瑞管业，并给据与之照应。备牒，仍申使、府。 〔一〕投托形势“托”，据明本补。 〔二〕又买与郑应瑞“买”，疑作“卖”。 〔三〕吴八原作“郑八”，据明本改，后一“吴八”亦同样处理。 〔四〕骚扰邻至“至”，明本作“里”。 〔五〕引监未纳租课“课”，明本作“粟”。 〔六〕备牒“牒”，明本作“榜”。 名公书判清明集卷之五 户婚门 争业下 侄与出继叔争业 翁浩堂 杨天常乃杨提举之幼子，出为伯统领后，本不当再得杨提举下物业。今其亲侄杨师尧等诉，谓天常占提举位一千三百硕谷田。今索到干照，得见提举训武妻夏氏立为关约，称训武在日，借天常金、银、钱、会五千余贯，训武临终遗言，拨此田归还。果有是事耶，抑托为此辞耶？拨田干约在嘉定十六年，夏氏之死在嘉定十七年，天常管业盖二十三年矣。关约投印在嘉熙四年，及今六年。夏氏始谋，无所复考，只据干照而论，则词人师尧之父监税已曾预押，父不声诉，子可以诉乎？在法：分财产满三年而诉不平，又遗嘱满十年而 诉者，不得受理。杨天常得业正与未正，未暇论，其历年已深，管佃已久矣，委是难以追理。请天常、师尧叔侄各照元管，存睦族之谊，不必生事交争，使亡者姓名徒挂讼牒，实一美事。如不伏所断，请自经向上官司。 〔一〕杨师尧等诉谓天常占提举位一千三百硕谷田“诉”，原作“所”，据明本改。 〔二〕索到干照“干”原作“千”，据明本改。 受人隐寄财产自辄出卖 翁浩堂 江山县詹德兴以土名坑南、牛车头、长町丘等田，卖与毛监丞宅。有本县临江乡吕千五者入状，陈称上件田系其家物，詹德兴盗卖。今据毛监丞宅执出缴捧干照，有淳熙十六年及绍熙五年契两纸，各系詹德兴买来，又有嘉熙四年产簿一扇，具载上件田段，亦作詹德兴置立，不可谓非詹德兴之业矣。又据吕千五执出嘉定十二年分关一纸，系詹德兴立契，将上件田段典与吕德显家，观此则又不可谓非吕千五之家物也。推原其故，皆是乡下奸民逃避赋役，作一伪而费百辞，故为此之纷纷也。吕千五所供，已明言乃父因乡司差役，将产作江山县重亲詹德兴〔一〕立户，卽此见其本情矣。在法：诸诈匿减免等第或科配者，以违制 论。注谓以财产隐寄，或假借户名，及立诡名挟户之类。如吕千五所为，正谓之隐寄、假借，既立产簿，作外县户，却又兜收詹德兴典契在手。赋役及己，则有产簿之可推，户名借人，又有典契之可据，其欺公罔私，罪莫大焉。今智术既穷，乃被詹德兴执契簿为凭而出卖，官司既知其诈，而索以还之，是赏奸也，此吕千五之必不可复业也。詹德兴元系吕千五之的亲，故受其寄，及亲谊一伤，则视他人之物为己有，不能经官陈首，而遽自卖之。在法：卽知情受寄，诈匿财产者，杖一百。詹德兴受吕千五户之寄产，自应科罪，官司既知其伪，而遂以与之，是诲盗也，此詹德兴之必不可以得业也。西安税赋陷失，科配不行，邑号难为者，皆因乡民变寄田产所致。当职或因索干照而见，或阅版籍而知，未能一一裁之以法，亦未见有寄主与受寄人如是之纷争也。上件田酌以人情，参以法意，吕、詹二家俱不当有。毛监丞宅承买，本不知情，今既管佃，合从本县给据，与之理正。两家虚伪契簿，并与毁抹附案。詹德兴卖过钱，追充本县及丞厅起造，牒县丞拘监。詹德兴已死，吕千五经赦，各免科罪，詹元三留监，余人放。 〔一〕江山县重亲詹德兴明本无“重亲”两字。 〔二〕诸诈匿减免等第或科配者以违制论注谓以财产隐寄或假借户名及立诡名挟户之类 作“作”“科配”原作“科罪”“户名”原作“户下”“诡名”原作“户名”据《庆元条法事类》卷四七《匿免税租》改。 〔三〕受吕千五户之寄产“户”，据明本补。 僧归俗承分 翁浩堂 余观何氏之讼，有以见天道之不可欺，人伪之不可作也。何南夫生三男，长曰点，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絶。点有子曰德懋，七岁而父母亡，十二岁而祖亡，藐然孤儿，茫无依归。烈乃德懋亲叔父，壮年当家，所宜抚育犹子，教以诗书，置其家室，以续乃兄宗祀，岂不仁至义尽矣乎！一〕何南夫身殁纔及两年，德懋忽出家，投常山县茗原寺为行童。以十四岁小儿，弃骨肉，礼僧为师，在故家七十余里外，零丁孤苦，至今念之，使人恻然。死者有知，岂不含恨茹痛于九泉之下，何烈之设谋用计，何其忍哉！故国家立法有曰：诸诱引或抑令同居亲为童行、僧、道，规求财产者，杖一百，仍改正，赃重者坐赃论。正为此也。自此何烈亦无亲子，遂抱养异姓子道喜孙为男，晚年妾生一男，名乌老。德懋年齿渐老，颇知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂于淳佑二年归俗长发，还与何烈同居。何烈年老依违，悍妻在傍，爱子在侧，不能明断勇决，区处德懋，分屋而居之，析田以赡之。德懋隐 忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而讼兴矣。在法：诸僧、道犯罪还俗，而本家已分者，止据祖父财产众分见在者均分。何烈既已身亡，所有规求一节，且免尽法根究。其何氏见在物业，并合用子承父分法，作两分均擘。缪氏子母不晓事理，尚执遗嘱及关书一本，以为已分析之证。此皆何烈在日，作此妆点，不曾经官印押，岂可用私家之故纸，而乱公朝之明法乎？当职此判，非特为德懋计，亦所以为缪氏计。传不云乎：蝮蛇螫手，壮士解腕。谓其所弃者小，所保者大也。德懋之归俗，其何烈身后之遗毒乎，缪氏子母何以御之？万一信唆教之言，不遵当职之判，越经上官，争讼不已，则何氏之业立见破荡尽净，此其事理之所必至也。案卽今监族长并监乡司根刷何氏见在物业，索出产簿参对，与作两分均分，置立关书，析开户眼，当官印押，以絶两家之讼。所有喜孙虽异姓子，乃是何烈生前抱养，自从妻在从妻之条。备牓县门，申州并提举司照会。 〔一〕岂不仁至义尽矣乎“矣乎”，原作“夫”，据明本改。 〔二〕投常山县茗原寺为行童“童”据明本补。“行童”，疑作“童行”。 妻财置业不系分 翁浩堂 陈圭诉子仲龙与妻蔡氏，盗典众分田业与蔡仁，及唤到蔡仁，则称所典系是仲龙妻财置到。执出干照上手，缴到阿胡元契，称卖与陈解元装奁置到分明，则不可谓之众分田矣。 在法：妻家所得之财，不在分限。又法：妇人财产，并同夫为主。今陈仲龙自典其妻装奁田，乃是正行交关，但蔡仁实其妻蔡氏之弟，则踪迹有可疑者。又据陈圭称，被蔡仁积计赁屋钱啜卖。拖照系端平三年交关，系在三年限外，不应诉理。上件田元典价钱二十贯文足，争端在务限内，虽不当听赎，但蔡仁乃仲龙妻弟，其父陈圭既已有词，则蔡仁自不宜久占，合听备钱、会，当官推赎。今蔡仁愿以田业还其姊，官司自当听从。案须引问两家，若是陈圭愿备钱还蔡氏，而业当归众，在将来兄弟分析数内；如陈圭不出赎钱，则业还蔡氏，自依随嫁田法矣，庶絶他日之争。责状附案。 〔一〕以田业还其姊“业”，原作“弃”，“姊”，原作“妹”，据明本改。 〔二〕自依随嫁田法矣“矣”，据明本补。 继母将养老田遗嘱与亲生女 翁浩堂 蒋汝霖之事久而不决者，盖缘叶氏不曾到官。今准本州岛押下，方见底蕴。盖叶氏乃蒋森后娶之妻，蒋汝霖乃蒋森元养之子，子可以诉继母乎？蒋汝霖自合坐罪，然亦其继母之舅有以使之。契勘蒋森家业有田谷二百九十硕，蒋森在时，自出卖三十二硕，蒋森死后，叶与其兄叶十乙秀合谋，擅割其田业为三：汝霖得谷一百七十硕，叶氏亲生女归娘得谷三十一硕随嫁，叶氏自收谷五十七硕养老。归娘既是叶氏亲生，又许嫁叶氏姊子郑庆一，由是叶、郑合为一党，而汝霖之势始孤。使汝霖能尽孝以回其母心，谨礼以守其父业，岂不尽善。今乃遽将分到之业，节次卖破，其母、妹安得不疑惧而防闲之？母、妹之情既隔，于是汝霖始敢不逊而生讼矣。已分之业，已卖之田，官司难以更与厘正。只据见在，则归娘三十一硕谷田，自合还归娘随身，汝霖不得干预。叶氏五十七硕谷田，叶氏尚在，岂外人敢过而问。但叶氏此田，以为养老之资则可，私自典卖固不可，随嫁亦不可，遗嘱与女亦不可。何者？在法：寡妇无子孙年十六以下，并不许典卖田宅。盖夫死从子之义，妇人无承分田产，此岂可以私自典卖乎？妇人随嫁奁田，乃是父母给与夫家田业，自有夫家承分之人，岂容卷以自随乎？寡妇以夫家财产遗嘱者，虽所许，但户令曰：诸财产无承分人，愿遗嘱与内 外缌麻以上亲者，听自陈。则是有承分人不合遗嘱也。今既有蒋汝霖承分，岂可私意遗嘱，又专以肥其亲生之女乎？仰蒋汝霖今后洗心改过，奉事叶氏，不得咆哮；叶氏亦当抚育男女，勿生二心。及不得使叶十乙秀〔一〕干预蒋家事务，以离其母子。汝霖且略加惩戒，决 小杖二十，再犯重治。申州照会。 〔一〕叶十乙秀“十”，原作“千”，据明本改。 重迭交易合监契内钱归还 姚立斋 看详到右院勘到江伸、丘某争田事。见得江伸四三于绍定四年四月，就丘某三三〔一〕借钱一百贯，五月内将田两段，作一百贯足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契还丘某，契内明言，认供苗，不离业。丘某受其欺骗，已收苗六年，而不知江伸将其田重迭与徐吉甫交易讫，彼此互论。江伸却将别项从前已断丘三十、徐乙赌博钱事，衮同诬赖。主簿误以丘三十为丘三三，并将其契毁抹。其实江某将田还丘三十者，赌钱事也；将田契与丘三三者，借钱事也。在法有禁，毁之则宜，借钱人所不免，毁之过矣！今江伸在右院已供，借丘某钱一百贯足，内见钱五十贯足，官会六十五贯，其实但所写典田一段是实，一段是虚，合引 诈欺条定罪。司理以为赌博与借皆是违法，欲追钱入官，却未为是。照得准折有利债负，乃是违法。今江伸于四月内借钱，五月内典田，交易在一月之内。未曾有利，卽不同上条法。况丘某受其诈，元不知情，难以追钱入官。其田元未离业，合给还业主。但江伸不合虚写田段，诈欺丘某钱契，欲照条从杖八十，照赦免断。帖右院押下县，监所供认钱、会还丘某，取领状申。 〔一〕丘某三三原作“丘某三十”，据明本改。 〔二〕五月内将田两段“内”，原作“而”，据明本改。 〔三〕以成甫命名“命”，据明本补。 争田合作三等定夺 叶息庵 窃谓翁泰之田，宜作三等分别；胡五姐之婚姻，宜作二说剖判。翁泰未出幼之前，若有县判者，则宜令见得业人管绍，与理为正行交易；其无县判者，方可坐以违法。但各人未免用过钱、会，又况三经追扰，今欲参用近降鬻官田指挥，减二分外，更与裁减一二分，令得业人赍钱、会赴官司承买，此一等也。翁泰出幼后所鬻者，则系交易正当，合听照契管业，此 又一等也。翁泰死后之业，则是絶户之田产，合举而归之官司，此又一等也。至于胡五姐，则当究问，昨来是何人主婚，是何人行媒，是何财帛定聘，是何财帛回答，是何人写婚书，是何时成礼，成亲之夕〔一〕会何亲戚，请何邻里，宴饮用何人庖厨？如果是礼婚，则翁泰死后鬻不尽之业，合令管绍。然但可食其苗利，至于契书，合寄官库，不许典卖。如其不曾成婚，则合责其父母及时嫁遣，毋令失时。若使其女奔走讼庭，殊非美事。鄙见如此，若或可行，则乞委精强官，尽数追足真本契照及证佐，研穷点对施行，庶可息讼。因依申取旨挥，准行下，奉提举常簿台判：三等之说，比建安知县作户絶，尤为近厚。牒下叶府判，从所申，再限半月，许得业人各赍契照，赴官逐一点对，候诸契齐集后，如胡五姐为姻与不为姻，于其契中亦有可以旁证者，就契分别三等，又因之以正稽籍，则其讼当自息。如出限不肯赍契赴官，或是已论诉后旋投印，或契内年月有揩改，不卽自首者，并追人送狱根勘。照条行。（次榜建阳县）。 〔一〕 成亲之夕“夕”，明本作“日”。 从兄盗卖已死弟田业 建阳佐官 照得在法：交易诸盗及重迭之类，钱主知情者，钱没官，自首及不知情者，理还。犯人偿不足，知情牙保均备。又在法：盗典卖田业者，杖一百，赃重者准盗论，牙保知情与同罪。丘庄卽丘六四者，丘萱之从兄也。丘萱身死无子，阿刘单弱孀居，丘庄包藏祸心，垂涎于从弟之方死，染指于丘新之立继。觊觎不获，奸巧横生，见将丘萱三瞿里已分田五十种，自立两契，为牙卖与朱府。县司当来追到一行人究问，据丘庄已自招伏，盗卖得赃，来历分明，引上丁千七、丘德广与之证对，情节无异。律之三人，罪安所逃。丘庄一出，寻便反复，且称县狱所供尽是抑勒，惟有到县初欵及后来本厅供责，方是本情。下厅既无刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，岂可久违，何缘可得其实？但以意密察之，且如朱县尉一位交易，丘庄在县，初供称在干人丁千七家立契，及到本厅供，则又称本府四孺人来本里龙隐庵醮坟，与之立契，而朱县尉宅干人范寅状，又称丘庄领丘萱到府宅交关。朱緫领一位交易，丘庄在县，初供就緫领位干人刘广边言议立契，及到本厅供，则又称是淳佑元年十二月緫领回任，在本县双溪阁〔二〕交易，蒙緫领台判，送库司陈提辖商议，而緫领位干人王传陈状，又称丘庄领丘萱就府宅投卖。言语异同，其伪可知。况立契，为牙，领钱，只出丘庄一手，岂有交易之地尚前后如此差互无据耶？朱府名贤之阀，举动悉循理法，此等交易，断不肯为，未必不为丘庄与干佃辈所误耳？丘庄未欲尽情根究，欲且照条勘下杖一百，枷监 丘庄，自就朱府请出元契，赴官比对，若果是丘萱亲笔，官司当别与施行，若是无契可凭，或是踪迹可疑，卽是盗卖，官司却与定断监赃。丘庄自当备领过钱，交还朱府，其田合遗阿刘，仍旧照契佃，却不许非理典卖。丁千七、丘德广、丘元三欲照减降免科，余人且着家听候。案具定断因依申县，更取自详酌施行，仍回申台府照会。 〔一〕但以意密察之“意”，明本作“理”。 〔二〕双溪阁“阁”，明本作“关” 〔三〕朱府名贤之阀“阀”，明本作“阅”。 〔四〕丘庄未欲尽情根究“未”，明本作“本” 〔五〕欲照减降免科明本无“照”字。 侄假立叔契昏赖田业 建佥 事有似是而实非，词有似弱而实强，察词于事，始见情伪，善听讼者不可有所偏也。今观贾性甫、贾文虎、贾宣之讼，昨来佥厅所拟，谁曰不然，及反复案沓，则有大不然者。贾文虎，勉仲之庶子，过房宁老者。贾性甫，勉仲之亲弟，过房与县尉者。贾宣，游氏之子。性甫 所抱养者。过房者从本房，抱养者从所养。性甫唤文虎为侄，文虎合唤性甫为叔；贾宣唤文虎为兄，贾文虎合贾宣为弟。观文虎之词，以叔父见呼性甫，以游宪见呼贾宣，岂伦法之不明耶，抑意向之有在耶？善听讼者，要当深察乎此。此事〔二〕昨来佥厅所拟，间得其情，至于剖决之际，未免真伪混殽，是非易位，佥厅盍申言之。勉仲之妾严氏归于性甫者，绍定之己丑也。彼时勉仲无恙，是雇非雇，有物无物，既由所生，子复何说。佥厅所谓兄既殁，遽置严氏于其家，毋乃未之考耶？性甫之田典与文虎者，宝庆之乙酉也，彼时文虎尚幼，勉仲犹存，不印契，不割税，不收租，不管业，果何所利而交易，又何所见而不管业？佥厅所谓文虎先将钱典叔性甫田，毋乃失之偏听耶？今据赍到典契，乃绍定六年四月初三日印押分晓，然宝庆之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割税、管业，其意安在，岂富而能逊耶？若谓之富，则文虎承分之业已破荡无余，亡兄之业复盗卖殆尽，何独不卖二十二年无租无税之田，岂独为伯留耶？纵使果尔，亦自厘革，况不尔乎！况因性甫有词，尝两责罪状于县，以为委的无上件遗嘱摽拨等文字乎？今而有之，则性甫所论，信不诬也。县司昨来辨验，已见差异，佥厅今来再行考究，不能无疑。及据文虎赍出勉仲拨田与严氏遗嘱，则其字同，其印同，印之年月并同。佥厅思之，严氏既归性甫，则自随之业合归性甫，严氏既立通判户下，夫何遗嘱印于文虎之手，收租于文虎之手，然则文虎假立二契者何 意？亦曰勉仲之业，非我得有，严氏，吾母也，得以与我，性甫之子抱养异姓，盗印此契。异时藉以为骗胁之资，性甫觉知，安得不诉？前此佥厅所拟云：失今不理，后世必为子孙忧。此诚得其真情也。贾氏之族，枝多叶少，抱养异姓，性甫岂得已哉！前此佥厅不知此情，便追游宪，既为性甫所养，卽从贾姓，立名贾宣，除附给据，件件分晓，在性甫则为父子，在文虎则为兄弟，子无唆父之条，父罪亦不及子，奈何偏听，便行追逮？官司若不为予决，复与拖延，则七十五岁之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲将贾宣先放，却将伪契毁抹附案，仍将寄库官会，责还性甫交领，庶使知台府清明，不至为欺伪蒙蔽所惑，文虎元冒领去性甫苗利钱旧会三百贯道，合与不合追理，呈奉知府杨侍郎台判。拟判甚当，并从行。贾文虎领过性甫苗利钱，令责限还性甫，取领状申。 〔一〕察词于事“事”，原作“差”，据上图校勘本改。 〔二〕此事上图校勘本作“者”。按明本，当属上句，作“要当深察乎此者”。 〔三〕为欺伪蒙蔽所惑“惑”，原作“是”，据明本改。 典卖园屋既无契据难以取赎 莆阳 曾氏兄弟，先正之孙，名宦之子也，他族之所观法，当使孝友着闻，乃为不坠先训。今乃不然，始因争奏荐恩泽不和，弟先兄而得官，此固为父之命，为兄者何得有词？然弟既得官，当以远大自将，凡百少逊其兄以补之，则怨自平矣。今又不然，不惟不逊，又或从而掩其有，则其兄之愤憾何从而释哉？自此遂致互起争端，阴结党类，兄或资人以窘其弟，弟或使人以害其兄，无非以横逆相加，以阴诡相陷，以天伦之厚，而疾视如仇雠，以骨肉之亲，而相戕几豺虎，纷纷诉牒，曾无虚月。官司非不知之，如前政赵知县所判，已得其大概，然竟无如之何。良以县道权轻，彼挟官势，劝之以理，则彼有所不从，绳之以法，则此有所不敢，是以其讼方兴而未艾。譬如纵火燎薪，薪若不尽，火无灭期，当职到任之初，首蒙县判，送下胡应卯、曾爚互论赎园及争采桑叶等事，考阅案牍，披详欵状，详加体问，因知曾氏兄弟起讼之由，而前所谓阴结党类，兄弟资人互相窘害者，胡应卯之徒卽其人也。请试援胡应卯赎园之事而论之。在法：典田宅者，皆为合同契，钱、业主各取其一。此天下所通行，常人所共晓。胡应卯父子〔五〕生居县市，岂不晓此，自称典萧屯园屋与曾知府，而乃无一字干照。今人持衣物就质库，解百十钱，犹凭帖子收赎，设若去失，衣物尚无可赎之理，岂有田宅交易，而可以无据收赎也哉？先来县司不知凭何干照，与之交钱寄库，与之出据管业。虽有转运司台判，寄钱给据，然据胡应卯偏词，自合备前后词情具申，听候行下。以此 推之，案吏情弊显然，不过以为有曾县尉先交钱五贯，且不知曾县尉凭何文据，见得是典，率先交钱。今人有产业，孰不爱惜，必不得已而后退赎。曾县尉父所置田园屋，必欲使胡应卯得之，不知果有何意？曾爚称萧屯园屋为其父买业，难无正契，而有交钱手领，赵判县已谓可以傍照。又索到丁子昭摊产，县案两处皆说，已转卖与曾知府，如此则曾爚有三项傍照，萧屯园屋是卖。官司岂应舍三项之卖，而从无一字可据之典哉？今为胡应卯之词者，不过曰曾爚无正契，而曾爚又自执出其弟曾县尉批，称契书候寻，一并交纳之文。前政陈主簿已见得契书在其弟处矣。如此则曾爚何从而得正契也哉？又详所争萧屯园屋，其地利甚微，而胡应卯之所以必欲得之，曾县尉之所以必欲归之胡应卯者，盖曾县尉为其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其□愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无已之讼也。今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝谕，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。县司先来所给无凭公据，合缴回县案收毁。所有寄库钱，合申县给还胡应卯。候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾 知府宅。又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方胶轕而不可解，此必不足以弭其争。然窃谓官司既不能弭曾氏之争，如胡应卯之徒朋而翼之，独可纵而不治乎？合备申县衙，乞备榜晓示，应今后词诉，有与曾氏兄弟干涉者，非弟使人诉其兄，卽兄使人讼其弟，并与根究来历，将套合教唆之徒，痛与惩治，则曾氏之讼庶乎其少息矣！干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。 〔一〕又或从而掩其有“其”，据明本补。 〔二〕遂致互起争端“互”，明本作“有”。 〔三〕当职到任之初“当职”，据明本补。 〔四〕请试援胡应卯赎园之事而论之“援”，明本作“就” 〔五〕胡应卯父子明本无“父子”两字。 〔六〕丁子昭摊产“摊”，明本作“推”。 〔七〕发其□愤明本作“发其愤” 〔八〕无不再三劝谕“无不”，明本作“吾”。 〔九〕今园既还曾知府“知”，据明本补。 〔一○〕应今后词诉“应”，明本作“一应”。 〔一一〕自“并”字以下，宋本缺页，据明本补。 物业垂尽卖人故作交加 人境 窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不絶，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如箎、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时卽无如山名字参错其间。外有买人黄大坵、丘竹峒等〔一〕处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如箎、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房 外人卽无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江欵词内声说，昨来交易之日，托相识周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周佑代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如箎、如江三分管佃，卽无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江欵词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其録白干照，卽非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。 〔一〕本篇名及自“丘竹峒等”以上文字，宋本缺页，据明本补。 〔二〕奉母亲令众兄将户下田地分拨四分“令”，原作“合”，据明本改。 揩改文字 人境 照得龚敷与游伯熙互争第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八号、二百八十九共三号地，两下各持其说，官司初亦未知其谁是谁非。及将本厅出产图簿〔一〕与两家所执干照参对，得见二百八十七号及二百八十八号地见系龚敷管佃，二百八十九号地见系游伯熙管佃。其二百八十七号地计五亩四十五步，其二百八十八号地计四亩一角三十二步，参之官簿，并无毫发差舛。其二百八十九号地，据游伯熙干照内具载，计一十亩五十五步，参之官簿，却只计五亩一十五步。及与之研穷契勘，乃是续于干照内增益亩数，更改字画，浓淡踈密，班班可考。况各人管业年深，前此卽无词诉，是则游伯熙用意包占龚敷地段分明。合押两争人到地头，集邻保从公照古来堑界摽迁，付两家管业。今据龚敷所陈，乃称古来活树篱堑，已被游伯熙锄斫，然亦须有锄斫踪迹可考，并仰从公指定摽迁，不得观望。如再惹词诉，定追邻保勘断。 〔一〕本厅出产图簿“产”，原作“山”，据明本改。 〔二〕五亩四十五步“四十五步”，明本作“四十步”。 田邻侵界以此见知曹帅送一削 人境 照对准县衙委请摽钉聂忠敏与车言可所争之田。当职拖照使、府台判，如本人赎回祖产分明，车言可有揩改图簿实迹，合与追究，从公结絶。寻契勘车言可所收干照，得见图簿之中，有无揩改，虽事涉暧昧，然其供具元买车迪功田步亩四至，与见争田段四至不相照应。及追索聂忠敏赎回韩鲸典契，虽止据赍出本人批退文字一纸，然唤上乡司陈坦，当厅点对税簿，其聂忠敏已的于嘉定捌年就韩鲸户收回产钱柒拾贰文，参之祖上砧基簿内具载产数，卽无同异。至正月二十二日，躬亲前去定验，得见其地头田段，疆画翼翼，殊不殽杂，仍与多方询访，得之众论，皆曰聂忠敏祖聂仕才元有田叁段，计叁号，自北而南，上流下接，总而言之，东至普门院山，西至黄推官及阿廖与张大宗、嗣宗田，南至阿黄田，北至车言可元买车迪功田，上件四至分明，但内有南畔一至，本是聂仕才田与阿黄田相抵。缘经界之初，聂家开垦土力不具，为西向田邻张大宗、嗣宗兄弟侵占耕作，后来张家兄弟相继倾亡，其家将所侵占田并己田同立契出卖，凡经数年，而后归诸蒙彦隆、韩国威之家。目今与 阿黄田相抵者，乃蒙彦隆、韩国威之田也。当遂唤上田宅牙人陈达，同邻保等人，将车言可、聂仕才、蒙彦隆、韩国威四家毗连之田，对众从头打量。据蒙彦隆所买上手张嗣宗田，元计陆亩贰角零壹拾捌步，今打量出剩壹亩有零。韩国威所买上手张大宗田，元计伍亩叁角伍拾肆步贰尺，今打量出剩贰亩有零。所有车言可元买车迪功田，共计壹拾贰亩〔三〕贰角壹拾柒步，今打量已有壹拾贰亩叁拾捌步，虽亏折壹角有零，然其见佃田头北来有壹坵，众证递年是车言可耕布。当聂忠敏指系车迪功所卖田段，车言可坚执不许打量，已自使人未能无疑，及再相视，其田内洪水推损去处，崎岖曲折，难于牵绳者，尚有遗地，以此等地步配其亏折奇零之数，亦既有余矣。至于聂仕才之田，仅计柒亩贰角贰拾壹步叁尺，今打量止有伍亩叁角贰拾叁步，却近自亏折贰亩，推寻其数，必是落在蒙彦隆、韩国威两家出剩数内，无可疑者。然聂仕才身故之后，其子孙岂不愿陈理，或者亦自知其经来年深，姑且据见在亩角承佃而已。今来车言可又欲以所买车迪功田契内捌百捌拾号，而争占其捌百捌拾壹号之田，官司若不与之主盟公论，深恐聂忠敏田段亩角，自此愈见侵削，将来何以供输二税。窃意聂忠敏昨经使、府论诉，亦不过欲正其疆界，不至再有亏折，庶几向后供输，免有逋负。此其情诚可怜也。况聂忠敏所供东西南北四至，与其祖来砧基簿具载四至，节节明白，并无差舛，而车言可所供四至，与见争田段四至，只有一至相合，自余三至并不相照 应。谓如捌百捌拾壹号东至普门院山，西至黄推官田，南至聂仕才自己田，北至车言可所买车迪功田，其车言可所买车迪功捌百捌拾号田契具载，乃是东西北皆至自己田，南至黄推官田，其不相照应如此，官司何以为凭？及又据车言可口覆，田邻皆是聂忠敏之党，独有汪彦祥备知田段的实，今据汪彦祥责立罪赏状，亦明言见争田段系聂忠敏之田是的，在车言可又复何说？仰聂忠敏、车言可各据元收干照，依未争前疆界管佃，不得妄有争占，如再支蔓，以为公私之扰，合行科坐。今画到地图，连粘在前，更取自台旨。 〔一〕仍与多方询访明本无“与”字。 〔二〕所有车言可元买车迪功田“有”，原作“是”，据明本改。 〔三〕共计壹拾贰亩“共”，原作“其”，据明本改。 〔四〕皆至自己田“田”，原作“西”，据明本改。 争山妄指界至 刘后村 俞行父、傅三七争山之讼，昨已定夺，而行父使弟定国妄以摽拨界至为词，套合保司，意欲妄乱是非。当职欲将俞行父重断，有祖主簿者来相见，自称是俞行父、定国表亲，以行 父兄弟为直，以傅三七为曲。当职寻常听讼，未尝輙徇己见，惟是之从，尚恐祖主簿所言有理，遂委县尉定验。及县尉亲至地头，祖主簿欲以私干县尉，县尉不敢纳谒，祖主簿不胜其忿，将紧切邻人藏匿，公然用祖主簿条印封闭邻人门户，不容官司追唤。既而县尉见得俞行父所买山，去傅三七所买田，凡隔一堑，二山二处，判然不相干涉，祖主簿、俞行父、定国自知理曲，不伏官司定夺，辄用不洁，将傅三七新坟浇泼作践。小民买地葬亲，与行父、定国兄弟无相侵犯，始则假作保司朱记，假作究实，变白为黑，改东为西，中则买觅保司，共为欺罔，终则挟寄居以求必胜。且祖主簿姓祖，而干预姓俞、姓傅人之讼，无乃不干己乎？至于封闭邻人门户，将不洁泼人坟墓，此岂贤大夫之所宜为？建阳乃名教礼义之邦，诸老先生远矣，不可见矣，游郎中家居县后，无一事到县，无一事嘱时官；朱侍郎贵为从槖，每书常切切然恐干仆骗扰村民。祖主簿辈行不高于朱、游，名位不贵于郎从，遽有使豪恃气，武断乡曲之意，良由县令人微望轻，不能主张百姓，使村民被寄居屈压，空自愧颜而已。俞行父祖父将仕用钱三百贯，买刘德成田三坵、山十二段，委属可疑。大凡置田，必凭上手干照，刘德成形状有如乞丐，所卖田三坵、山十二段，乃是凭大保长凭由作上手干照，不足凭据，今亦未暇论此。但傅三七所买刘八四山，与俞行父山全无干涉，先给还傅三七管业安葬。行父、定国恃豪富压小民，挟寄居抗官府，各勘杖一百，拘契入案，追刘德成对上手来历，干 人责戒厉状。 〔一〕田三坵“坵”，原作“丘”，据明本改。下同。 揩擦关书包占山地 翁浩堂 方伯达、徐应辰所争冈头山，历时不决，今唤到各人赍出干照，得见方伯达亲叔方六乙将上件山出典与徐应辰之叔徐千四秀，千四秀有男名烨，见存。方伯达以祖坟在山，于嘉熙四年曾将钱八贯四百足，就元得业主徐烨边收赎，有徐烨当年钱领具载分明。领上明言，赤契检寻未见，方伯达将此领经官投印讫。徐氏之族既已得钱，不伏推业。有徐应辰者，乃徐烨之族弟也，事不干己，入脚争山，辄将祖上关书揩擦一行，填作二保土名四字，占人一亩之山，凑外段园山作一行，欲行包占。当厅令书铺辨验，揩擦改写，字迹晓然，又且外段园山四字，与簿上土名全不相应，只欲以二保两字，占人一亩之山。徐烨不伏出官，专使应辰到官强辨。若一房得钱，一房占山，而可以得志，则强有力者皆可以横行乡闾，而国法可废矣！徐应辰勘杖一百，关书附案，坟山还方伯达，照已赎回管 业。给榜示地头，催追未到四名。 〔一〕徐千四秀明本无“秀”字。 〔二〕二保土名四字明本作“二保两字”。 〔三〕占人一亩之山此六字据明本补。 〔五〕凑外段园山作一行“一行”，明本作“契”。 〔六〕揩擦改写“擦”与“写”两字，据明本补。 争山各执是非当参旁证 照得曾子晦与范僧争论山地，自有两项。一项鸡笼山，已经使、府结絶，不当复问，今来所争，却是宋家源头山。此山元是杨三六业，卖典范崇，契内具出四至分晓，载钱陆贯，乃绍熙九年十二月立契，至绍熙三年四月到官，此范僧之所据也。后来阿黄同男范僧将黄栀园并山卖与曾大机宜，载钱六贯二百文，却不曾具山之四至，以嘉定二年九月日请纸，于绍定二年八月投税，此曾子晦之所执也。在法：交易只凭契照。既是范僧同母亲将此山立契，卖与曾子晦，则既卖之后，寸土株木，自当还曾子晦掌业，纵有元契，岂可复用，在范僧夫复何说？诘其所争者，不无由焉，盖曾子晦所执之契内明言，男将风疾，无钱医治，自是范僧小时阿黄立契，范八依书，范僧亦置于其间。但曾子晦以为范僧亲签，而范僧以为不 曾签契领钱；曾子晦以为范僧亲领，而范僧以为不曾领。为曾子晦之说，以为当初果不曾立契，范僧何不争于三十年前，而却争于子晦既论之后；为范僧之说，则以为当初果曾卖与曾子晦，何为半年不肯把契出官，却先以假伪文书执出冒占。在法：典卖过二十年，钱主俱存，而两词枘凿如此，况书契之人并无一存，可以为证。本厅既难根究，何缘可得实情，故未免令两家在外和对，其意无他，亦以曾子晦乃得业之家，范僧乃失业之主，虽愚者已知其有郑、息之势，所以官司再三勉以虞、芮之成，盖欲彼此永絶讼根，免至频频紊烦官府耳。今两家既坚执所长，当职只得从公区处。盖宋家源之山，厥直甚微，而山上所植松杉之木，为利则甚伙。范僧未兴伐木之斧，此山固不知其孰主，范僧既卖木之后，曾子晦卽经官有词，是两争之意不在山，而在木也。反复两家之词，断之以平心之论，盖曾子晦以阿黄嘉定二年所卖立契而主此山则可，以曾子晦父知府所载宝庆元年支书而主此山则不可。缘支书所载之山，系土名宋家源，与宋家源头想是两处，况又是宋五山四至之中，又有一至范家山，不知曾子晦之与宋五交易，在阿黄之先耶，亦在后耶？唯是曾子晦当初不便将此契出官呈覆，却先把支书以为凭，宜乎范僧之哓哓不已，故官司以其支书者，并以此契疑之。外此又有一说，可以参证，据范僧之兄范八曾将黄栀园典曾子晦交易，建阳乡例，交易往往多批凿元分支书。曾子晦以为黄栀园及宋家源头山并不曾批凿，而范僧执以为只 是黄栀园曾批，而此不系卖过，卽不曾批。今范僧所分支书见留在使府司户厅，若是两项山园〔五〕俱不曾批，则曾子晦之说为是，此山合还曾宅管业；如是黄栀园曾批，则范僧之说为正，而曾子晦之契尤有可议。此本文字既难得参详，使、府严限，不敢有违，案具所拟事理申，取自使、府别委官点对结絶，庶得公当。契书合给还取领。 〔一〕乃绍熙九年十二月立契至绍熙三年四月到官 按绍熙无九年，“九”似“元”字之误，“绍熙三年”，明本作“绍熙十三年”，亦误。“十二月”，明本作“十一月”。 〔二〕典卖过二十年钱主俱存按此处文义不通，疑有阙文和误字。 〔三〕何缘可得实情“何”，明本作“向”，“可”，明本作“不”。 〔四〕典曾子晦交易“典”，明本作“与”。 〔五〕山园，明本作“山下园”。 经二十年而诉典买不平不得受理 吴生所诉范僧妄认墓山事，索到两家契照，昨送司户看详。据申范僧兄弟三人，长诚之，次元之，末位僧，开禧三年已立支书分析印讫。曾宅系于嘉定元年十月内买范元之鸡笼 山下之山，范七六为牙，涉三十余年。，卖主范元之已身故，无凭唤对，申府帖县，差无碍保正，再集邻从公勘会。今建阳县申，据保正常吉同邻人锺五九等称，范元之嘉定四年身故，卽无子孙。又称鸡笼山下有曾知府、卢安人、江孺人三坟三十余年，又有王家古坟，卽不曾见范僧有丧安葬在山。又称开禧三年，范僧经官分析范元之在日分得晚田，卖与夏秀才，园卖与华氏儿，黄栀园并山卖与曾知府宅。某照得所争之山，范元之卖与曾宅在嘉定元年，范元之身故在于嘉定四年，范僧今以淳熙三年之契〔一〕争理，谓山内有所养母阿黄及兄诚之两墓，曾宅又指为王氏古墓。但范僧不争于曾宅安厝之时，而争于曾宅陈论之后，今勘会卽无范僧有墓在山之说，曾宅掌业安厝既已年深，合还曾宅照契管业，所有山内见在墓穴，亦不许曾宅开掘。仍帖县照应，取台旨。奉王侍郎台判，诸典买田宅经二十年，而诉典买不明者，不得受理。曾知府所买范元之坟山三十年，若是范僧分业，何不于曾宅所买之时陈诉。况钱、业主俱亡，亦不在论理之限。门示范僧，余照佥厅所拟行。 〔一〕淳熙三年之契“淳熙”，据前一篇，疑为“绍熙”之误。 〔二〕门示范僧“门”，明本作“开”。 〔三〕余照佥厅所拟行明本无“行”字。 名公书判清明集卷之六 户婚门 赎屋 已卖而不离业 吴恕斋 阿章绍定年内，将住房两间并地基作三契，卖与徐麟，计钱一百五贯。当是时，阿章，寡妇也，徐鼎孙，卑幼也，律之条令，阿章固不当卖，徐麟亦不当买。但阿章一贫彻骨，他无产业，夫男俱亡，两孙年幼，有可鬻以糊其口者，急于求售，要亦出于大不得已也。越两年，徐十二援亲邻条法，吝赎为业，亦既九年，阿章并无一词。今年正月，忽同鼎孙陈词，当来只典与徐麟，不曾断卖，仍欲取赎。本县已令徐十二交钱还业。今徐十二又有词于府，称是徐麟见其修整圆备，挟曩年吝赎之恨，扶合阿章、鼎孙，妄以断卖为典，且缴到赎回徐麟 原买赤契三道。切详此讼，阿章既有卖与徐麟赤契，分明该载出卖二字，谓之不曾卖，不可也。经隔十有余年，若以寡妇、卑幼论之，出违条限，亦在不应受之域。向使外姓展转得之，在阿章已断无可赎之理。但参酌人情，阿章与徐十二为从嫂叔，其可赎不可赎，尚有二说。据阿章供称，见与其孙居于此屋，初不曾离业。倘果如此，则徐十二合念其嫂当来不得已而出卖之意，复幸其孙克自植立，可复旧物，以为盖头之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤无所归乎！此阿章所以为尚可赎也。但又据徐十二供，阿章离业已久，只因徐麟挟雠，教唆兴词。若果如是，则又难堕小人奸计，以滋无根之讼。大率官司予决，只有一可一否，不应两开其说。但本府未审阿章果曾离业与否，难以遽为一定之论。今两词并不到府，暑天又不欲牵连追对，宗族有争，所合审处。欲牒昌化佐官，更与从公契勘，限五日结絶，申。 执同分赎屋地 吴恕斋 理诉交易，自有条限。毛汝良典卖屋宇田地与陈自牧、陈潜，皆不止十年，毛永成执众存白约，乃欲吝赎于十年之后。本县援引条限，坐永成以虚妄之罪，在永成亦可以退听。今复经府，理赎不已，若果生事徤讼之徒，所合科断。详阅案卷，考究其事，则于法意人情，尚 有当参酌者。大率小人瞒昧同分，私受自交易，多是历年不使知之，所以陈诉者或在条限之外，此姑不论也。永成白约，固不可凭，使果是汝良分到自己之产，则必自有官印干照可凭，今不赍出，何以证永成白约之伪乎？此又不论也。但据永成诉，汝良所卖与陈自牧屋一间，系与其所居一间连桁共柱，若被自牧毁拆，则所居之屋不能自立，无以庇风雨，此人情也。又据永成诉，汝良将大堰桑地一段、黄土坑山一片，又童公沟水田一亩、梅家园桑地一段，典卖与陈潜，内大堰桑地有祖坟一所，他地他田，不许其赎可也，有祖坟之地，其不肖者卖之，稍有人心者赎而归之，此意亦美，其可使之不赎乎？此人情也。使汝良当来已曾尽问，永成已曾批退，则屋虽共柱，地虽有坟，在永成今日亦难言矣。今汝良供吐，既称当来交易，永成委不曾着押批退，则共柱之屋，与其使外人毁拆，有坟之地，与其使他人作践，岂若仍归之有分兄弟乎！今官司从公区处，欲牒唤上毛汝良、陈自牧、陈潜，将屋二间及大堰有祖坟桑地一亩，照原价仍兑还毛永成为业，其余黄土坑山、童公沟田、梅家园桑地，并听陈潜等照契管业，庶几法意人情，两不相碍。陈自牧、陈潜既为士人，亦须谙晓道理，若能舍此些小屋地，非特义举，亦免争诉追呼之扰，所失少而所得多矣。 抵当 抵当不交业 吴恕斋 在法：诸典卖田宅并须离业。又诸典卖田宅投印收税者，卽当官推割，开收税租。必依此法，而后为典卖之正。徐子政嘉定八年用会二百八十千，典杨衍田七亩有奇，契字虽已投印，然自嘉定至淳佑二十有六年，徐卽不曾收税供输，杨卽不曾离业退佃，自承典日为始，虚立租约，但每年断还会三十千。以此观之，杨衍当来不过将此田抵当在子政处，子政不过每岁利于增息而已。杨衍死于宝庆元年，宝庆以前，杨衍岁以租钱还之，徐未尝有词，宝庆以后，杨衍之子王廷亦岁以租钱还之，间有少欠，徐亦未尝有词。至淳佑元年，徐始有词于县，理索王廷等每年租谷一千斤，自宝庆以后，总欠十八年，计一万八千斤，除入钱二百一十贯外，尽索未足谷数。夫子政理索未足租钱可也，一旦变钱为谷，近年荐饥，谷价腾踊，若以谷直计之，不知其几钱矣，何其不仁之甚邪！使当来果是正典，果是取谷，则后来谷价百倍于前，王廷等亦当还谷，而不当还钱。今既不曾受税，不曾管业，所以不曾收谷，其为抵当，而非正典明矣！兼二十六年内，杨衍既还钱于未死之日，王廷等亦还钱于其父既 死之后，初未尝一日还谷，何为独无一词？切观子政溪壑之欲，必以近年会价贱，谷价贵，故欲舍贱取贵。又否，则以王廷等尝经官取赎，姑欲张大其欠数，以抑遏之。殊不思有典必有赎，况初不曾过税离业，所典非正典，始不过以二百八十贯抵当，积累二十六年，取息亦不为少，嗜利何时而已。本县取后所断，勒令王廷、王烈除已还租钱外，再以新会六十千还之，仍照近元年除约束，备三分新旧会二百八十贯，赎回其父典契，已为允当，但起初不合以其抵当为正典，前后累判，并不曾剖析子政不过税，不过业，其为抵当，本非正条，无以杜 絶其希觊之心，故子政尚敢固执己私，紊烦官府。欲帖县，照已断示徐子政知委，再敢妄状，从条施行。 以卖为抵当而取赎 吴恕斋 乡民以田地立契，权行典当于有力之家，约日克期，还钱取契，所在间有之。为富不仁者因立契抵当，径作正行交易投税，便欲认为己物者亦有之。但果是抵当，则得钱人必未肯当时离业，用钱人亦未敢当时过税，其有钱、业两相交付，而当时过税离业者，其为正行交易明，决非抵当也。陈嗣佑于绍定二年八月，缴连先置三绍罗家坞山地赤契，作价钱七贯，立契卖与何太应。当时嗣佑既离业矣，太应亦过税矣。越五年，太应将契投税为业。又 十余年矣，淳佑二年，嗣佑始有词于县，谓当来止是抵当。初非正行断卖，意欲取赎。知县以唐昌风俗多有抵当之事，兼此地段，嗣佑于宝庆二年以十三千得之，不应于绍定止以七贯折价出卖，疑是抵当，勒令太应退赎。知县若能酌人情者。今太应坚不伏退赎，乃有词于府。初亦疑其健讼，反复看详，盖有说焉。官司理断交易，且当以赤契为主，所谓抵当，必须明辨其是非。嗣佑立契卖地之后，既卽离业，太应用钱得地之后，又卽过税，此其为正行交易较然。已越十年，一旦以抵当为词，十余年已印之赤契，乃意其为抵当，此太应之所以不伏也。若曰嗣佑买贵卖贱，则宝庆至绍定亦既数年，安知其直之贵贱不与时而高下乎？且在法，诸典卖田地满三年，而诉以准折债负，并不得受理。况正立卖契，经隔十余年而诉抵当者乎？富者多怀贪图之私，所当诛心，贫者每有屈抑之事，尤当加念。然官司亦惟其理而已。此必罗坞之山昔荒而今辟，昔童而今茂，嗣佑雅欲复还青毡。然正行立契，既已年深，过税离业，又已分晓，倘意其为抵当，而狥其取赎之请，将恐执契者皆不可凭，驾浮词者类萌侥幸。乡井有一等教唆之徒，哗然生事，而官司亦不胜其扰矣。欲帖县，只令何太应照绍定二年买到赤契管业，取陈嗣佑知委申，违坐以虚妄之罪。 〔一〕为富不仁者因立契抵当“因”，原作“固”，据上图校勘本改。 〔二〕嗣佑立契卖地之后“佑”字原脱，据上图校勘本补。 倚当 叶岩峰 照得叶渭叟身故，其家以干人入状，讼宋天锡、李与权脱骗交易钱。所谓脱骗者，非果 交易也。李与权之子李正大状称，先父元抵当田亩。所谓抵当者，非正典卖也。此邑风 俗，假借色物，以田为贽，必立二契，一作抵当，一作正典，时移事久，用其一而匿其一，遂执 典契以认业。殊不知抵当与典卖不同，岂无文约可据，情节可考邪？且李与权于嘉定十一年，将田三十三亩典与叶渭叟，计价四百五十贯，有宋天锡为牙保。以契观之，似若正典，其无抵当也。大凡置产，不拘多少，决是移业易佃，况三十余亩，关涉非轻，何不以干人收起田土，却以牙人宋天锡保抱租钱，已涉可疑。何况宋天锡亦将自己田契一纸相添抵当，有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李与权为保借钱，将自契为当，候钱足检还。可见原是抵当分明。李与权因入三年租息，恐债负日重，于嘉定十三年冬还前项借钱，又有叶渭叟亲批领云：宋天锡与李兄送还钱共三百贯足，执此为照。书押尤分晓。较之原钱，今犹有未尽。李正大称，续有古画梨雀图障一面，高大夫山水四大轴，唐雀内竹鹊四轴，潭帖、绛帖各一部，准还前项未尽之券。虽无叶渭叟批领，据叶之干人供称，系庄干李喜收讫，可见还所借 钱、会分明。李与权入还钱、会之后。经今一十五年，已不管业，不收租矣。抵当之说，偿还之约，委为可信。向使李与权与叶渭叟尚皆无恙，必然了絶无争，何至留为子孙之灾。奈何先后一年而殂，两家主者各皆亡没。叶渭叟之寡妻当事，幼孙何知，必有主持门户者，往往检出此契，直欲认李正大之业。殊不思抵当之产，昨已还钱，十五年间既无词诉，今方欲管业责租，不亦妄乎！但有一说，原钱计四百五十贯，钱、会中半，李与权虽遗三百贯足，揆之半钱，已为过数，若以余钱入半会，方及三分之一，纵一图画、一法帖可以凑还，一欲价贱，一欲价贵，低昂不等，所以李有剩钱之语，叶有不直钱之说，两争终不絶。不若以图画、法帖取还其子李正大，仰自办原会未尽之数，还叶渭叟之家，使其借以钱、会，还以钱、会，尚何辞乎！ 〔一〕叶渭叟亲批领云“云”，原作“去”，据上图校勘本改。 〔二〕何至留为子孙之灾“灾”，原作“莫”，据上图校勘本改。 〔三〕李与权虽还三百贯足“三”，原作“二”，据上图校勘本改。 争田业 伪冒交易 韩竹坡 莫君实之子梦回，同其所生母周八娘，诉论林榕假契盗卖其烝尝田。追到林榕，初执出所卖青梅园契以为证，继而知其田已转与赵孟錪，又据孟錪赍去莫君实卖契及林榕转卖与孟錪契。周八娘又执出君实临死遗嘱之文，乞与辨验君实押字笔迹。寻与点对，则契上君实押字，与遗嘱笔迹不同，可疑一也。唤到君实母亲赵氏，不特不认佥契，而赵氏当厅亦自能书写，笔迹亦自不同，有可疑二也。君实以淳佑十一年死，此契以十年立，契立于君实未死之前，似若可信，而印赤于宝佑元年，乃君实死后之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合投印，岂有印契于业主已死三年之后，此盖伪立于君实既死之后，以月日参差，而母亲之佥，亦是假伪而为之也。况交易传承，必凭上手与砧基簿，今其契乃云，所有砧基簿并上手契系叔晞孔收，今只凭赤契文关，如将来赍出砧基白契，更不行用。此说大为可笑，不知上手既为晞孔所收，却又凭何人赤契交关，若果有上手赤契，则林榕转卖，自当并缴，今当厅口称为孟錪所匿，而契上卽无声载，则是当来所谓赤契者妄 也。至于割税一节，尤可笑之甚者。君实之契则曰，从莫通判户割入赵知县户，若其税林榕已曾收入林司法户，则后来卖与孟錪，自当从林司户割出，今从莫通判户割出，则是莫通判之田，不曾变卖与林司法，林司法户亦未尝收莫通判税色。验之契字，纸迹不同，实赵氏不曾佥，委既无上手，又不割税，则是林榕虚立死人契字，盗卖莫通判产税与赵知县，为富不仁，一至于此。林榕勘杖一百，监钱还赵孟錪，田还莫梦回管佃。追到三契，毁抹付案。 〔一〕固有未能授印“授”，疑作“投”。 〔二〕今只凭赤契文关“文”，疑作“交”。 兄弟争业 吴恕斋 本县所断，佥厅所拟，一谓潘琮典与潘祖华田产，不应其弟潘柽立契断卖；二谓契后旋添同姓潘祖应，墨迹浓淡不同；三谓所添字迹，又在税契朱墨之上，其所执卖契，委难凭据，只合还潘祖应交钱取赎。以此三说折之，在祖华所当拱手退听。今县断既不伏而经府，府断又不伏而陈词，反复嚣讼，首尾四年，何健讼如此。切详祖华之词，则日潘琮、潘柽乃亲兄弟，虽是潘琮出典于兄弟未分之前，却是潘柽断卖于兄弟既分之后，盖此田系分在潘柽 名下，所以潘柽自行书契断卖，卽非盗卖潘琮之产。且潘柽不特断卖此一项承分田产而已，其卖住房、桑地与祖应，亦潘柽亲书契字，笔迹皆可比证。至于辨雪墨迹浓淡一节，则又谓墨迹虽不同，而笔迹与祖应今来所执契字实无异。祖华之词固未可尽信，但祖应初诉祖华不伏退赎山地、水田二顷，山地一顷，从之甚轻，水田一顷，争之甚力，亦有可疑。官司予夺，若不将两词究竟到底，则无以絶其诬罔之根。况潘柽既死，其亲书卖契在祖华处者容可以伪为，其亲书卖契在祖应家者却不可以伪为。于无可证验之中，此亦足以证验之。欲将潘祖华及一宗案卷契押下县，并索潘祖应原买潘柽住屋、桑地赤契，从公比对，如祖华、祖应两家所买潘柽字笔迹一同，则此田果潘柽已分之产，果潘柽自卖自书之契，在祖应不当执未分无用之簿，昏赖为潘琮之物，妄行取赎。若两家契字笔迹果有不同，则祖华断卖之契无往非伪，所合毁抹，勒令交钱退赎。如再不伏，解府科断。小人为气所使，惟利是趋，所争之田不满一亩，互争之讼不止数年，遂使兄弟之义大有所伤而不顾，官司更不早与剖决，则墙之祸，何时而已。定限十日结絶，申。 〔一〕不伏退赎山地水田二顷山地一顷从之甚轻水田一顷争之甚力“顷”，疑作“项”，否则后文说“所争之田不满一亩”，似不可解。 出业后买主以价高而反悔 韩似斋 李震卿同母倪氏，一月内以八石六斗种田卖卢兴嗣，断下价钱五百五十贯。卢兴嗣亲履亩为之打量，倩佃客为之佥认，先定租管业，而后立契交钱，卢兴嗣可谓防之周，审之熟矣。方其立约之初，卢兴嗣尚疑李震卿有反悔之意，遂令立文字，明言先悔者罚钱一百贯入官。则当来兴嗣买震卿之田，惟恐其不入手。卢兴嗣令震卿写契，明言别无卑幼，则卢兴嗣虽高价与之交关，亦其本情之所愿，非震卿套合牙人，以拐之也。已踰五阅月，不为不久，尚执白契出官，是自违契限，自先返悔，罪罚讵可轻责乎！今卢兴嗣为见论其卑幼之说不可行，近方经佥厅入词，论震卿有弟，年未及格。据震卿供称，其弟幼年已过房，承叔父位下物业，震卿承父分，与过房弟初无相关。兼卢兴嗣经府初词，并无震卿有弟卑幼之说，岂容逐旋枝蔓其词，眩惑官府。卢兴嗣明知震卿年已及格，而与之交关，经百五十余日，复以年未及格兴词。兴嗣昨赍白契到官，诘问其故，据口称所卖震卿之田，其价稍重，必欲监震卿原钱偿之。揆之人情法意，尤为不顺。大凡人家贫乏，不得已而后出业。使卢兴嗣反悔于六十日限之前，则李震卿所领交关钱，尚无恙也。今交关钱已半载，震卿为父营葬支遣，一孔未必有存，若勒备原钱，以偿兴嗣，则交关条法不立契限也。若卢兴嗣必欲取钱，则 震卿须再出业，纵低价而求售于富家巨室，知其交关，见兴词讼，必未有以钱应副之者，反以为重出业者之害。欲唤上李震卿同倪氏，当官责批还卢兴嗣，明言仰卢兴嗣凭契管业，如向后过房弟或有争执，仰震卿别抽己分田，照先来交管田段租额，抵还过房弟，不涉卢兴嗣之事，庶可以释其疑。欲并乞照示卢兴嗣，日下税契管业，如敢再词，烦紊使、府，乞先照责罪罚行，后依原约，庶以为嚣讼者之戒。 〔一〕所卖震卿之田“卖”，疑作“买”。 争田业 李行可执到三契，除洪观生亲书一契无可言者，后二契皆是吴膺自书，自保，自佃，又于抱租之批并与抱产，必非当时正行交关。意者吴膺在日，主掌洪氏计，借借于李氏者不一，此契当亦是抵典之契。但契归于李氏，印税已二十年，最后者已十七年，吴膺既死，李行可遂从其妻索欠交业。洪七娘者，一旦有不能甘，而又有洪宗起者，翼之兴词。幸其契原不出于父洪观生之亲笔，可指以为伪，虽出于夫吴膺之笔，又幸其已死而莫加之罪，遂诉之县。县不直之，又诉于州。然官凭文书，且涉年久，亦只当还李行可管业。洪七娘倘以为 伪，则是为伪者乃其夫也。况洪七娘于后一契亲曾着押，若欲诬以为旋被脱押，则又有其表兄许念一供证分明。洪观生无子，其家一付之女与婿，无缘吴膺与李行可交关，洪七娘有不预知者。前后词语反复，便自可见。然则其夫存，则相与为伪，以取人之钱，其夫亡，则自发其伪，以取人之业。妄一妇人，何乃变诈若此。洪宗起与观生户下，未问有无干涉，据其执到洪诚三契，于宗起无相关，于李氏见争田段四至又不相合，及其执到洪观生发付之文，显然出于宗起供状之笔，乃于别纸移取观生一押字，粘补欺罔，是其为奸之意甚深，而为欺之术甚浅。使其不惩，后不止与李行可讼而已也。自合送狱，根勘本情，重置于罚，姑从轻将洪宗起、洪七娘各勘杖六十，以惩其奸。李行可照契管业。发付伪约，毁抹附案。 余人放。 争田业 蒙备坐仓台行下孙、闾争田之说，委某究实。既亲诣地头供责，并参考两家干照公据等，照得闾丘辅之曾祖名绍，娶阿张为妻。绍存日生二女，名四二娘、四四娘，遗腹生一男，名继祖。是时阿张奉姑阿叶命，纳胡喆为接脚夫，抚养孤幼。不四年，胡喆又死。胡喆生二女，名胡四十娘、五十娘，亦早死。自后闾四二娘招蔡佾为赘，闾四四娘招曹叔训为 赘，皆阿叶命也。继祖长成，娶阿曹，生一男，弟九十，名璇，尚幼而继祖又死。阿张抚养璇复如初。淳熙年间，有族侄闾丘锜诉蔡佾、阿张犯义事，籍记家业。未几，阿张复陈于官，称自夫丧后，主掌家计，鞠养儿女，实为夫家增置田产，并为男继祖进纳告身，今子殁孙在，祖母合与不合与孙同居，及子孙卑幼，祖父母、父母在，合与不合拘籍。官司以其归闾丘家有年，而不离宗，遂给闾丘物业付阿张、阿曹掌管。以此观之，阿张于闾丘有再世保抱之功，且考之百年公据，亦未见遗腹子非阿张生者，又未尝见闾丘锜有诉孙大椿之文。今闾丘辅之诋毁曾祖母之恶，既斥不能守志，又谓遗子非其所出，且驾闾丘锜淳熙间所诉蔡佾之事于孙大椿。彼之设为此说，盖谓后夫不当用前夫物业，殊不知彼之所说，乃远年无凭之空言也。孙绍祖所执，乃数十年可考之契据。且以闾丘璇所卖之田言之，据孙绍祖赍到庆元元年赤契，闾丘璇亲书出卖石家渡等处水田五十亩，及桑园、陆地、常平等田，实有县印，监官印及招税凭由并朱钞可考。辅之则曰，非乃祖亲书，且出废契，以比笔迹。据孙绍祖称，曾于嘉定年间，将上件契内割出石家山田，卖与李文通，系是闾丘璇保契，又割大湾田，仍卖与闾丘璇为业，已行推税，岂有闾丘璇既卖复买，且为保契，乃非其亲书。辅之则称，大湾之田因族锜再诉于官，孙绍祖归其侵疆之半，和劝者只令作卖契书写。乃索李文通契，果有闾丘璇保契书押，辅之赍出赤契，亦果孙绍祖端行出卖，又已招回八亩税色讫。及询问其所 谓和劝人，则曰已为鬼籍，无从追问。夫如是，则官司只当以契据为证。且闾丘璇主契之时年二十有三，又三十二年而后死，中间或保着，或自卖，未闻有非亲书之说。璇死又二十四年，若子若孙乃以为非，可乎？方且出真伪莫辨之私约以为证，然嘉熙闾丘锜所诉之状，特一白纸耳，此外别无行移。孙大椿任状贴说之约，并李大亨退田等约，并皆片纸，何所考信？且据佃户等人供，皆称佃孙氏之田，纳孙氏之课。又以清射田地言之，将孙绍祖家淳熙十二年公据所具四至，参之辅之家淳熙八年官司给还物业地名公据，无一在者。辅之虽称别有公文在曹至大家，然又累索不到，不过展转。且自淳熙十二年至今，已经七十年，并皆孙大椿管业。闾丘璇自十八岁晓事，至死之日，凡三十七年，其时何不取索，必待璇死又二十四年，辅之父子方欲争夺，可不可也？虽山间有一改葬废穴，辅之指为其曾祖绍不用之坟。然今已百年，无证可考。惟孙大椿清射据内，有闾丘家坟禁五字，然凡闾丘姓者皆是，未尝专指为闾绍之废穴，亦诅容执此，遂以为自己之地乎！大凡田婚之讼，惟以干照为主。孙大椿请射买契，辅之为倚恃淳熙八年计知县公据一宗为张本，然参之胡氏请射之据，并无地名可考。至于其它片文只字，又皆真伪莫辨也，其可哉？吁！忘祖母再世保抱之恩，而诋其恶，讳其父亲书契约，以昧其真，是自诉其父祖，可谓于所厚者薄矣！论理，婚田自有年限，金科玉条，凛不可越。今其事几百年，又皆陈迹，亦且夺于非所论诉之时，是无国法 矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究实，例皆含糊，盖畏其嚣讼，恶其执持，先为全身之计，故有不敢。愚谓天下未有尽职而获谴者，以是敢极言之，上之人亦岂不能以烛其奸耶！若夫斫木件数，估计价直，已有罗主簿究实公案在，更不再恕。 〔一〕自后闾四二娘招蔡佾为赘“自”字缺笔画，据上图校勘本补。 〔二〕又以清射田地言之“清”，按文义，作“请”是。后文“孙大椿清射据内”，亦当作“请”。 争业以奸事盖其妻 近准宪台送下孙岑状论孙达善、孙斗南等争园地，使、府帖押下孙斗南、王氏论孙达善奸乱，及朱氏理孙斗南重迭交易园事。照得争业当论契照先后，争奸当论踪迹虚实。孙斗南与孙蜕、孙岑，亲叔父也，与孙兰、孙元善、孙达善，亲堂兄弟也，与孙彦烈，远族人也。争业既非，况诬以乱伦乎，何族义之薄如此！孙斗南初以园地一角三十步卖与叔孙蜕，乃绍定四年，契书分晓。孙斗南妄以吐退为辞，于绍定六年重卖与叔孙岑男孙兰，可乎？孙斗南再以园地二角、草屋三间典与叔孙岑男孙兰，乃绍定五年作林知府名交易，随卽改正印契，自合典至卖，就孙兰并根为正，孙斗南輙于绍定六年并根与叔孙蜕，可乎？此岁月先后 重迭，是非不辨而明矣。孙蜕身故，其业乃男孙元善得之，遂与孙兰争讼到官。孙元善之母朱氏又讼孙斗南交争无礼。孙斗南无以盖压其罪，而妄讼兴焉。径经郡，讼孙元善之弟达善与妻王氏有奸，奸从夫捕，当究其实可也。今孙斗南非得之亲见，止凭信族兄孙彦烈之说，执以为是。及孙彦烈供证，略不知奸通之迹，王氏供对，以絶无奸滥之情，事涉暧昧，踪迹不实，輙以奸诬人，可乎？盖孙斗南愚蠢之甚，如一木偶人，动为族人所役，命之重迭交易，则书契重迭，虽亲族失业，殊不之恤，使之诬告奸滥，则入状诬告，虽妻室受辱，亦不为耻，遂致一家兄弟，皆陷为不义不法之举，其罪殆不容恕。今仰孙元善管佃园地一角三十步，孙兰管佃园地二角、草屋三间，孙达善、王氏并无奸状，并孙彦烈放。孙斗南从轻勘杖八十，监重迭交易钱三十四贯还孙兰，一十贯还孙元善，庶得允当。仍备申使、府及宪台照应。 伪批诬赖 叶岩峰 吴五三，卽吴富也，其父吴亚休以田五亩三角一十步，典与陈税院之父，涉岁深远。吴五三同兄弟就佃，递年还租无欠。近三、四年间，兄弟皆丧，吴五三独存，遂萌意占种，不偿租课，却称故父已赎回讫，有批约可证。陈税院屡状陈诉，吴五三词屈理短，凭鲍十九等求 和，自认批约假伪，甘从改佃，有状入案，卽移与缪百六种。秋事告成，吴五三复强割禾稻，反论陈税院不合就南山律院勒从和退佃，又不合经尉司论诉强割，追人搔扰，欲以此为陈税院强占田之罪。殊不知既有交争，何害和对，既相词讼，宁免追呼，此皆枝蔓之辞。若夫产业之是非，初不在是。看详案牍，见得吴五三舍理而靠势，陈税院恃理而惮势，当职讵肯屈理以狥势，必惟其是而已。今以吴五三之砧基、批约与陈税院之契书、租札参考其故，真伪易见，曲直显然。大抵砧基当首尾全备，批约当笔迹明白，历年虽久，纸与墨常同一色，苟有毫发妆点，欺伪之状晓然暴露。今吴五三赍出砧基止一幅，无头无尾，不知为何人之物，泛然批割，果可凭信乎？吴五三所执批约二纸，烟尘熏染，纸色如旧，字迹如新，公然欺罔，果可引乎？此吴五三虚妄一也。陈税院执出吴亚休契，并缴上手赤契，出卖乃嘉泰二年八月，于当年投印管业，割税，入户三十余年矣。吴五三輙称其父亚休已于嘉泰元年赎回，所执陈税院父陈解元退赎两批，皆是嘉泰元年八月十二日内书押。陈解元身故多年，笔迹是否，固不可辨，但以批约验之契书，岂有二年方交易，元年预先退赎，其将谁欺？容心作伪，殊不计岁月之讹舛，此吴五三虚妄二也。吴朝兴、吴都正、吴富、吴归卽是亲兄弟，吴富卽是吴五三，复同共立契，将上项田根于嘉定八年并卖与陈税院之父，印契分明，吴朝兴等复立租札佃种，亦二十余年矣。契内之兄弟商议，卖故父亚休所典之田，领钱尤分晓。父典 于其先，子卖于其后，尚复何辞？今吴五三輙称父已赎回，非诈赖而何。此吴五三虚妄三也。吴五三自知典卖田根已久，假撰批约有罪，不免强词以诳人，始揑其田典与曹寺丞宅。及陈税院执出曹宅回简云，不曾干预此田，其计已穷，遂凭曹八主簿一纸榜文，白占田亩。但知借势以为援，不知背理而难行。岂有正当之契书，反不若假伪之文约，稍有识者，悉知其非，不然，则阖邑之产业，皆可强夺，尽相牵而为伪矣。此等恶徒，不可不正其罪，吴五三勘杖八十，毁抹伪批及原用砧基附案，仍监还田租。仰陈税院照契管业，从便易佃。余人并放。 诉侄盗卖田 吴恕斋 华纲、华纬及其子惟德、惟忠，绍定二年至嘉熙三年，前后十契，将田六亩有奇，正典断卖与陈舜臣为业，并已经官投印。华纲、华纬死，陈舜臣亦死，而华大成者，乃以为故祖华咏遗下未分之田，诉其侄惟忠、惟德瞒昧盗卖与陈舜臣之子可久。县追各人供对，大成则曰，此系故祖华咏遗下未分之田，惟德、惟忠则曰，此系故父华纲、华纬自己分受之田。官司于此且合追索两家干照，究证是与不是未分之田，则曲直予夺了然矣。夫何含糊于已分、未分之间，依阿乎有分、无分之说，但令华大成备二亩价钱，于可久家拨赎二亩。惟其是非 未明，此大成望蜀之心，独不止于得二亩，可久全璧之意，又未忍于割二亩，其讼所以不已也。要之，拨二亩之说未为至当，而已分、未分之争合与究竟。使其果是未分之田，则华咏生四子，祖业作四分，此田合四分分赎，岂止大成一分可赎二亩而已。照得华咏四子，先分析于开禧二年，华纲、华大成兄弟又分析于嘉定年间，何为已分析三十年，而尚有未分之田邪？又何为不争诉于三十年前华纲未死之日邪？又何为诸分不争，而一分独争邪？此田谓之未分，官司何所凭据？若曰故祖遗下未分之田，则必有众存文约，又必有各分分书，互载可照。所合索上究证，则无者不得尽其辞矣。但两争干涉人众，若一一追到府，恐成烦扰，欲送富阳县，详所拟追索干照，从公结絶。限五日申。 诉奁田 巴陵赵宰 石居易念其侄女失怙，且贫无奁具，批付孟城田地，令侄石辉求售，为营办之资。为石辉者，自当遵乃叔之命，怜女弟之孤，极力维持之可也。今不遑暇恤，乃以上件田产卖与刘七，得钱四百余贯，多以还在前自妄为之债负。廖万英，其妹婿也，来索房奁，且无所得。今石辉以为得刘七买田之钱，被其结托曹旺等人胁取之，殊不思节次支拨批贴，皆石辉亲书，欠债还钱，理势然也，奚可诬其罪于刘七邪？以士自称，乃变诈反复，仿盗贼小人之所为， 尚可以士名哉！女弟昏嫁，托孤寄命，非石辉之责，谁之责哉？既无毫发之助，反以乃叔助嫁之田，卖田归己，是诚何心哉？今无以塞万英之请，祇持刘七欺骗之说以自解，以事理观之，刘七欺骗，未之见也，石辉之昏赖，则彰彰矣。本自正当，盖交易得钱而慕还债，不可以准折偿负者并论也。但元来批贴该载，毕竟称办石氏嫁资，卽廖万英杌上肉，刘七所欠者审思耳。生此厉阶，石辉之罪，不可胜诛，决竹箄二十，引监日呈纳上项价钱，交付刘七，赎回田产付廖万英，契仍寄库。虽石辉固失矣，而廖万英亦未为得也。娶妻论财，夷虏之道，大丈夫磊磊落落，肯视妻孥房奁中物为欣戚也。今刻舟寻剑，何不广耶，纵使得膏腴沃壤以自丰，尽失亲戚辑睦之义，所得不偿所丧矣。更请思之。 王直之朱氏争地 吴恕斋 交争田地，官凭契书。徐监狱媳妇朱氏执出绍熙、庆元间典买施文霸桑地七契，计二亩一角十九步，该载亩步四至，坦然明白，末后两契，且声说除将住屋及屋基，滴水为界，典卖与施王德外，余并系卖与徐宅之数，此朱氏契书也。王直之执出嘉熙三年、四年典买施王德屋地四契，且缴到施王德元置施文霸屋地未印老契，该载屋宇间架及随屋地基，明卽不曾声说有屋外桑地亩角，此王直之契书也。以两家契书考之，朱氏当尽有桑地，直之仅 买得屋基，彼此干照，极是分晓。今直之施王德死后，乃欲于屋基外，冒占朱氏桑地一角，不知何所凭据？若曰缴到施王德原置文霸老契可照，四十余年一幅竹纸，竟不投税，已是难凭，今纵以为可凭，则契内只言住房基，卽无桑地一角两字。但是施王德初典契内平白撰出桑地二字，又无亩角四至，续于嘉熙四年闰月，施百二娘断卖于施王德既死之后，又旋添一角之语。不知施王德、施百二娘何所据而卖桑地一角，王直之又何所据而买桑地一角乎？盖朱氏桑地，原系施王德承租，及据施百二娘供证，当来止是出卖住屋基地，卽不曾滚同桑地卖与直之，此非王直之有意贪图，则是施王德盗卖主产，无可言者。今直之不自反其契书之不正，乃推求朱氏契书，谓其不合投税于嘉熙年间，必是假伪。照得朱氏七契，一契印于绍定三年，六契印于嘉熙四年，其印于嘉熙四年者固若可疑，但所置施文霸桑地，其一亩已于绍熙四年经官，批上砧基簿，其二亩一角十九步又于庆元五年经官，批上砧基簿，又该载嘉定六年分书，并有官印官押分明，直之尚欲将庆元元年至今未印之片纸为可据，而朱氏绍熙、庆元、嘉定已印之砧基、分书乃不可凭乎？无缘朱氏预于绍熙、嘉定年间伪造砧基、分书，以为昏赖嘉熙四年产业之理。切详两人之词，仅争一角之地，展转逾年，道路经营之费，不知其直几角矣。昧于逊畔，至于此极，深可念也。今将两家契书反复究问，期于息争。朱氏当全有桑地，王直之只合得屋基，彼此不容昏赖。本县虽曾委主簿摽迁，以桑地 还朱氏，以屋基还王直之，但剖析两家情伪全不分明，故直之尚欲徼觊于万一。欲当厅责状，将各人干照逐一给还，庶可絶词。 陆地归之官以息争兢 吴恕斋 张清死，无子，有醎塘陆地二亩，朱安礼、张七四互争，自县至府，展转二年。朱安礼陈 词不已，张七四自刑至再。安礼之说曰：嘉熙四年二月内，用会八十贯，典到上件陆地，当年 十一月投税讫。张七四之说曰：张清过房为其子，张清死于嘉熙四年十月，安礼印契于嘉熙四年十一月，张清当年三月内，委将上件地抵当在安礼处，续于五月内已筭还本利，但未取得契书，所有典契，系安礼逼其已死男张百三伪书。今将县府案卷反复看详，照得张清陆地，张七四、朱安礼皆不当得之，只合作絶户产归官。何以言之？张清将地抵当，所在乡例有之。只缘本利虽已还足，契簿未曾取回，安礼因张清身死，遂启吞谋之心，乃作正行典契投印。殊不知作伪心劳，如见肺肝，今详二契皆是旋填年月，又非出于一手，其为伪一也。既是二月立契，乃越十月投印于张清死后，其为伪二也。安礼交易不明，虽得此地，固无此说。张七四乃欲垂涎，亦为不可。盖张七四乃张六一嫡子，张清乃其叔也。张清未死，张七四自异居而各都，张清死，张七四始窜身而入室，此其非张清之子，一也。若曰过 房，何为尊长、邻里不敢指证，经官除附，并无明文，而安礼执出本县嘉熙二年别事断由，明指张清为张七四之叔，此其非张清之子，二也。纵曰果曾过房，在法，为人后者不以嫡。张七四画列宗派图，其本生父只生七四一人，实为嫡子。为人嫡子，乃自絶其本生父母之嗣，而过房于其叔，于理可乎？此是张七四因张清死而无子，又知安礼交易不明，亦起吞并之心，故创过房之说，以为占据产业之计明矣。利之所在，虽微必争，遂使安礼伪为契书而不顾，张七四冒为人子而不恤，倘非尽伐其奸，何以转移薄俗。欲将朱安礼缴到伪契毁抹，行下本县，并契勘张清但于物业，尽照絶户条法拘籍入官，或为县学养士之助，仍将张七四押归本生父张六一家，承续香火。其所争陆地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌惮，不至冒法而悖理耳。 〔一〕张七四画列宗派图“列”，疑作“到”。 争屋业 叔侄争 吴恕斋 盛荣与盛友能为从叔侄，贫富盖有不同，衅隙已非一日。友能必饶于财，素无周给之 恩；盛荣乃饶于舌，遂兴连年之讼。观盛荣方诉其侄包占古路，而友能复发其叔私贩糯米，其情大畧可见。盛荣所诉，未必尽实，但察推谓予夺田地之讼，所据在契照，所供在众证，此说极是。盛荣所以未甘屈服者，正以官司未索两家之契照，参合众人之公论耳。今切见盛荣所诉四事，其虚妄无可疑者二，谓友能包占古路，侵占祖墓是也；其虚妄而尚有可疑者二，谓友能占竹地及桑地是也。何以言之？所争古路，本非盛荣自己地段，乃众人所由之径也。所争古墓，奉非盛荣的亲祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造门，则邻保供证，谓初不碍众人往来。若曰盛荣别有祖墓，则邻保供证，谓卽无其它坟冢。众人之路，众人不以为不便，而盛荣独以为言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以为侵占，而盛荣乃敢妄指，此其为虚妄较然矣。独所诉友能强占竹地、桑地，此则官司有当考究者。其所诉竹地一段，系盛文旺、文贵中分之产。文旺卽盛荣之父，文贵卽友能之祖，乃全有之，此盛荣所以有词。不知友能全有此地，何所凭据？若其父祖已曾买到文旺所分一半，官司今与索契参照，则盛荣自无词矣。自县而府，卽不曾究问友能所以全有此地之由，此盛荣所以嚣讼不已。其所诉桑地一段，谓其父买到盛文智之产，见其砧基上手契，初不知其侄友闻盗卖与友能，此盛荣所以有词。以侄而盗卖众分之产，世亦有之。本县合唤友能根问，凭何干照，与友闻交易，及当时曾不问盛荣，仍合唤友闻与盛荣面对，是与不是盗卖，则盛荣自无 词矣。自县而府，卽不曾追友闻对所以出卖之因，此盛荣所以嚣讼不已。小人陈词，往往借实翼虚，张大其事，以动官司之听。殊不知虚妄之迹，最难指掩，虚者一露手足，而实者亦若不实矣。若就府一一追究，恐隔蓦掩延。欲将盛荣连案押下县佐厅，追人索契，从公指定，限三日申，如此两事更属虚妄，显见顽猾，扰害宗族，紊烦官府，卽合申解，依条施行。 再判 吴恕斋 盛荣诉友能强占竹地、桑地二段事，今追到友闻、友能供对，照得桑地一段，委系盛荣父文旺先买得文智之产，绍定年间，其侄友闻盗卖与友能为业。友能不问来历，不收上手契照，卤莽交易，宜有今日之讼。但县判谓盛荣与友能为族叔侄，居止相近，安有绍定二年卖过此产，而不知之理？况友能自得此地，筑屋其上，种竹成林，已十四、五年，而盛荣始有词诉，何邪？在法：诸同居卑幼私辄典卖田地，在五年内者，听尊长理诉。又诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田地，私辄费用者，准分法追还，令原典卖人还价，卽满十年者免追，止偿其价。揆之条法，酌之人情，历年既深，在盛荣只合得价，不应得产。欲帖县，监友闻先卖契字，仍给还友能管业。外所争竹地一段，据盛荣执出分书，委系文旺、文贵各得其半，盛荣卽文旺之子，友能卽文贵之孙，今友能乃全有之，别无片纸干照，必是影带包占，此盛荣所 以反复嚣讼不已也。欲并帖委官，照分书将上件竹地标钉界至，作两分管业，庶几予夺各得其当。如盛荣再敢健讼，照已判断治施行。 舅甥争 叶岩峰 张诚道，舅也，锺承信万钧，甥也，舅甥争屋，非义也。锺承信供称，母亲置到杨家巷屋七间两厦，租赁与外人，张诚道供称，于内买得前二间及一小间，遂致互争为己物。大抵交易当论契书，亦当论管业。张诚道不曾管业一日，却有张洵正卖契一纸，遂谓有契岂不胜无契。锺承信止有张模等上手契三纸，更无正典卖契，却管业二十八年，遂谓管业岂可使失业。二说相持，莫决是非。张诚道欲破管业之说，则曰锺甥久出不归，亲姐贫，无以养，权借此屋收赁，以助买油菜。此论未通，近世浇薄，兄弟姊妹相视如路人，若能损己业，以赡同胞，我未之信也。锺承信欲破无契之说，则曰母置此屋，恐以孤孀见欺于人，遂托舅之名以立契，竟执留而不还。此恐有之，安固习俗，常假姓以置产，凡讼牍间，盖屡见之矣。何况锺承信之母，管业多载，身故已二年，至今锺氏每日点印赁钱，有簿历可照。前后赁屋者，如张溢老、徐十三等，莫不曰赁锺之屋，有租札及供责可凭。此管业分明，岂不过于有契乎！两词曲直，于此可占矣。虽然，舅甥义重，忍伤和气，今不必论契书之有无，亦不必论管业 之久远，当照张诚道所供，及其初意可也。始焉既能举此屋，以奉乃姐，终焉岂不能返此屋，以归乃甥。弓得于楚人，毡还于王氏，理所当然，在渭阳何辞焉。今仰锺承信万钧仍旧管佃此屋，乃所以全张诚道始终之义，案给契付锺承信，庶得允当。 谋诈屋业 叶岩峰 尝读杜甫诗曰：“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。”又曰：“何时眼前突兀见此屋，宁令吾庐独破受冻死亦足。”使涂适道观此诗，将媿死无地矣。涂适道，庸妄人也，固不责其庇寒士，不夺其师所居之屋足矣，固不望其处破庐，不置其师于受冻之地足矣。且学谕陈国瑞、陈闻诗父子也，涂适道俱从之为师。自小至长，非特抠衣函丈，又且下邻仁里，岂不知陈国瑞以假馆养贫，初无室庐可以聚居托处，遂于嘉定十三年租赁沈宗鲁、沈崈书院屋宇三间而居。越六、七载之后，沈宗鲁于宝庆二年春，将上件屋一间半，就典与陈国瑞，契云，所典屋与基地系陈学谕在内居止。续沈崈于宝庆三年冬，复将一间半并典与陈国瑞，契亦云，其屋原系陈学谕居住，所有房门板障，乃陈学谕自己之物。以两契观之，可见陈国瑞赁居多年，今从赁至典，正合条法。寒士费几经营，仅仅得此。岂谓涂适道因典到沈权等屋，便有觊觎之望，畧不存师友之分，百端吞并，拟成片段。沈宗鲁因讼死矣，不可计，遂 说谕沈崈重迭交易，有沈崈供招可证。故重典亦是宝庆三年，并根乃是绍定二年，又欲势凌压之，复于绍定二年假作辛大监立契，殊不知此三数契，皆在陈国瑞宝庆二年交易之后。轻经使、府上司十年论诉，必欲强赎。陈国瑞年将八十，父子疲于应酬，妨废馆地，困顿讼庭，师道安在哉！得非尽羿之道以杀羿乎，风俗之薄如此！涂适道萌意贪图，不夺不餍，非特欲赎沈崈所重典者。至于沈宗鲁所独典与陈国瑞者，亦欲一并吝赎。乡曲亲戚，略无公论。楚汝贤等皆涂之党。阳与和对，阴行倾陷，诱陈国瑞赍出沈崈契书

来源: /daizhigev20/史藏/职官/名公书判清明集.md